Отчёт по прессе 1 июня




НазваниеОтчёт по прессе 1 июня
страница1/5
Дата публикации20.05.2013
Размер0.55 Mb.
ТипОтчет
vbibl.ru > Право > Отчет
  1   2   3   4   5
Отчёт по прессе

1 июня

22 публикации, 3 печатные, 1 радиосюжет
Дмитрий Дибров - гость Кати Гордон и Дмитрия Глуховского

http://www.radiomayak.ru/tvp.html?id=148369
Гость: Дмитрий Дибров - шоумен, телеведущий


ГЛУХОВСКИЙ: К нам в гости пришел Дмитрий Дибров.

ГОРДОН: С женой Сашей.

ГЛУХОВСКИЙ: Здравствуйте.

ГОРДОН: Акция называется «Арендованный мозг».

ГЛУХОВСКИЙ: Мы решили, что вы как интеллектуал телевизионный будете нашим арендованным мозгом.

ГОРДОН: И мы будем использовать ваш знаменитый мозг по назначению. Мы будем брать последние инфоповоды в социалке, в политике и спрашивать ваше компетентное мнение. Согласны?

ДИБРОВ: Это делает мне честь, конечно.

ГОРДОН: Вот первое событие. Единогласно принят городской закон о такси. Что это значит? Это значит, что депутаты Мосгордумы собрались и в третьем чтении единогласно приняли долгожданный закон. Суть в чем? Что будет некий реестр всех такси, будет некая проверка качества всех такси и проверка всех водителей на знание русского языка, на умение ориентироваться в городе. И теперь, собственно говоря, без этой лицензии или оценки Мосгордумы нельзя будет работать таксистом.

ГЛУХОВСКИЙ: Правильно или неправильно?

ГОРДОН: И ваши рассуждения?

ДИБРОВ: Видите ли, какая штука. Вместо того чтобы наладить работу городского таксопарка, лучше бы депутаты собрались да почитали бы друг другу морали. А впрочем, морали читать скучно, лучше бы поговорили о женщинах. Женщины меня интересовали всегда. (Это Хармс.) Ничего с тех пор не поменялось. Главная забота депутата Мосгордумы - это доказать собственную необходимость.

ГОРДОН: А может, нам какой-нибудь реестр депутатов сделать?

ДИБРОВ: Без них мы не знали, как это нам добраться от Арбата до Шереметьева. Видите ли, без депутатов мы этого не знали. Впрочем, знаете, это и в самом деле доставляет трудности. Вот только боюсь, что меньше всего в этом помогут депутаты.

ГЛУХОВСКИЙ: Может быть, депутатам переключиться, помочь нашим таксистам, присоединиться к числу автопарка, сесть за руль и на своих депутатских автомобилях с номерами АМР повозить простого гражданина.

ДИБРОВ: Или, например, стали бы велорикшами, тогда бы они, несомненно, принесли городу гораздо большую пользу, нежели теперь.

ГОРДОН: Велогейшами предлагаем стать. Кстати, новый вид.

ДИБРОВ: Боюсь, они прогорят в этом бизнесе!

ГЛУХОВСКИЙ: В Государственной Думе есть некоторые девушки, которые не прогорят. Московская городская дума пока, к сожалению, на втором месте.

ДИБРОВ: Больше я интересуйся их неземными лицами, может, я бы активнее поддержал эту тему.

ГЛУХОВСКИЙ: Вы не знаете в Госдуме никого?

ДИБРОВ: Никого.

ГЛУХОВСКИЙ: А Хоркина, а Кабаева?

ГОРДОН: Маша Малиновская, вам Саша подсказывает.

ДИБРОВ: Любое социальное установление меня интересует только с той точки зрения, есть там Собчак или нет. Ежели там Собчак нет, то все остальное недолет. А эта Хоркина, ну, сначала надо попробовать так овладеть брусьями энд бревном, если я правильно…

ГОРДОН: Козлом овладеть надо еще. В принципе козлом наши бабы овладели, я считаю, через одну.

ДИБРОВ: А в случае с Алиночкой надо так забросить хула-хуп, после этого исхитрившись поймать… А уж затем она сама прибежит, эта Дума. Помните, как у Ридли Скотта: ты победи толпу, тогда станешь сильнее императора. Так как им там решительно заняться нечем, они сами-то к хула-хупу и прибегают Алиночкину, потому что им, честно сказать, эта Алиночка в законописании бессмысленна, как греческая вазопись. Им скорее важно… Знаете, они что помнят? Только одно помнят, как Роднина плакала при взгляде на советский флаг. Так они и хотели бы сделать какую-нибудь Роднину, чтобы тоже плакала на советский флаг, только такой нет. Ну так теперь вот Алиночка с хула-хупом.

ГЛУХОВСКИЙ: Я считаю, что нужно взять туда Волочкову, Собчак, чтобы была оппозиция какая-то реальная в Думе.

ДИБРОВ: Знаете, в случае с Собчак я хотел бы объяснить. Вы знаете, почему люди любят Собчак, а ненавидят движение «Наши»? Потому что Собчак действительно по-настоящему что-то искренне любит. Она любит стразы Сваровски, восьмипалубные яхты на траверзе Кап Ферра, она любит «Петрюс», но только не каждого года. А «Наши» искренне не любят ничего. Вот, например, недавно достойная дама, я думаю, лет 19 от роду позвонила мне. Говорит: здравствуйте. Я говорю: здравствуйте. Она: приходите на молодежное собрание «Молодой гвардии», это движение «Единой России». Я говорю: голубка, а что вы меня-то пригласили? Кто это вам сказал? Она: это мы сами посидели и решили. Я говорю: это с кем вы там сидели? А у нас, мол, есть база, вот мы оттуда вас и вынули. Я говорю: а что же это вы из вашей базы меня за день вынули? Что-то здесь не так.

ГЛУХОВСКИЙ: Какой-то гость слился, пришлось…

ДИБРОВ: А Ксения, она не такая. Уж стразы, так уж, голубка, стразы.

ГОРДОН: А вы слышали, кстати, недавно про тусовку у храма Христа Спасителя, где «Наши» дрались с пионерией одного попа-отступника? «Нашистики» подрались с диомидовцами. Это не сюр?

ДИБРОВ: Скажите, а он щепотинник или двуперстый?

ГОРДОН: Я знаю только, что он против эсэмэс…

ДИБРОВ: Но он за реформу Никона или он за протопопа Аввакума?

ГОРДОН: Я знаю, что он против Алексия всеми руками.

ДИБРОВ: Знаете, мы с Сашей как раз живем в трех метрах от Христа Спасителя. Потасовки не видали. В следующий раз «Нашим» следовало бы использовать при этом петарды и шутихи, тогда бы потасовка была виднее.

ГЛУХОВСКИЙ: А как вообще люди интеллигентные, общественные деятели, деятели культуры вдруг примыкают к каким-то молодежным движениям с не вполне ясной ориентацией. Зачем и почему?

ДИБРОВ: Вряд ли потому, что они страшно любят эти молодежные движения, а самое главное, разделяют каким-либо образом их убеждения. Думать так, что они разделяют их убеждения, это искренне полагать, что проститутки по-настоящему любят секс, оттого и стоят на городских улицах. Да они его ненавидят, сэр, их бы желание, они бы не видели этих мужиков в глаза. Но, видите ли, в деле есть деньги… Да неужели вы думаете, что хоть один из грабителей, который теперь, я убежден, в результате следственных действий сидит, в самом деле желал убить пенсионера? Да его бы желание, наоборот, не трогать их.

ГОРДОН: Сами лезут.

ДИБРОВ: Он ничем больше заработать на жизнь не может, а тут бабушка проснулась. Ох, черт, незадача вышла! Он раскаивается, поверьте мне. Вот так и эти, которые примкнули. Честно. Да они в гробу бы видали все эти социальные…

ГОРДОН: Да они и не разбираются в этом.

ДИБРОВ: Да денежки же надо, ну, товарищи дорогие. Столько всего в витринах сейчас выставлено!

ГОРДОН: Ой, опять-таки стразы.

ДИБРОВ: Стразы Сваровски - вот кто виноват. Дали говорил в одном из интервью журналу «Плейбой» в 1973-м, по-моему: «Всякий раз, когда умирает где-нибудь ребенок, я говорю, что в этом виноват Жюль Верн. Это он заразил человечество бессмысленными полетами в стратосферу, вместо того чтобы платить деньги за здравоохранение». Так вот и здесь. Во всем виноваты стразы Сваровски.

ГОРДОН: И фамилия, смотрите: С-варовски. Акцент.

ГОРДОН: Давеча тоже дяденьки в Думе собрались и решили трудовых мигрантов обучать русскому языку в обязательном порядке. Не знаешь русского - не въедешь на территорию. Как думаете, хорошая инициатива?

ДИБРОВ: Катенька, ну как это вы сидите, два таких симпатичных, образованных молодых человека…

ГЛУХОВСКИЙ: С виду.

ГОРДОН: Вот именно.

ДИБРОВ: …а Салтыкова-Щедрина не читали.

ГОРДОН: Как это? Здрасьте!

ДИБРОВ: Что вы к ним привязались, к этим ребятам в Думе. Главное и, по-моему, бесспорное завоевание 1991 года, что все это можно нам и не замечать, если только мы не намерены с вами воровать в особо крупных размерах.

ГОРДОН: Митька, не намерен?

ГЛУХОВСКИЙ: Я подумаю. Но прямо сейчас планов нет, скажем так.

ДИБРОВ: Так вы на них и не обращайте внимания. Гораздо лучше бы вам, например, попережениться друг с другом. Не пробовали?

ГОРДОН: Нет, нет, мы брат и сестра. Мы медиабратья, сестры.

ГЛУХОВСКИЙ: Побратимы.

ДИБРОВ: А на стороне попробовать?

ГОРДОН: На стороне пробовали.

ГЛУХОВСКИЙ: Вы во сколько лет первый раз сочетались браком?

ДИБРОВ: Вы спрашиваете сейчас, сколько раз я был джентльменом?

ГОРДОН: Да.

ГЛУХОВСКИЙ: Да, видимо.

ДИБРОВ: потому что брак без ЗАГСа вроде бы в просторечье не бывает?

ГОРДОН: Не бывает.

ДИБРОВ: Первый раз в 23 года.

ГЛУХОВСКИЙ: И не рано ли?

ДИБРОВ: Да я и говорю, что детей в 23 года надо бы держать от ЗАГСа подальше. Я сейчас о мужчинах только.

ГЛУХОВСКИЙ: Вот. А женщин?

ДИБРОВ: Нет, вот здесь самое время. А вот мужчинам там делать решительно ничего.
Маяк

Юрий Шевчук и главная секретная тайна Кремля

http://www.ng.ru/philanthropy/2008-07-01/1_filantropia.html
Некоторые вот говорят: политическая жизнь, политическая борьба. Непримиримость интересов, свобода слова, парламентаризм. Это все, конечно, так, но некоторые сомнения порой одолевают. Надо ли все это? Нужна ли нам эта бодяга, эта трата времени и нервов?
Вот и недавние слова Юрия Шевчука, моего любимого, кстати, музыканта, наводят на определенные мысли. Он эти свои слова в Украине произнес, у него там тур, посвященный 1020-летию Крещения Руси. Так вот, сказал там Юрий Юлианович среди прочего следующее. Я, сказал музыкант, беседовал тут как-то с Борисом Грызловым. Об оппозиции, о том, что людям надо дать возможность дышать. А то, мол, полетят в ваши кареты бомбы, но уже не чеченские, а русские. Грызлов же на это отреагировал кратко: я передам. И больше ничего не сказал. А Шевчук сказал. Он сказал, что Валентина Ивановна Матвиенко – тайный либерал. Такой засекреченный. Вот это точно! Это я, граждане, давно подозревал, да говорить не решался.
Шевчук отчасти и сам такой. Он ведь не зря поет: я, мол, татарин на лицо, да с фамилией хохляцкой. Так и власть наша. Мы ее знаем только с хорошей стороны, а скоро узнаем с плохой. То есть, наоборот, конечно. Мы пока ее знаем не с самой лучшей стороны, а скоро узнаем с самой лучшей. Это ведь только кажется, что лучше уже быть не может. Может, товарищи.
Все тайное когда-нибудь становится явным. И тайный, засекреченный либерализм Валентины Ивановны скоро тоже станет явным. Лишь бы только ей за это ничего не было. Хотя, с другой стороны, что ей может за это быть? Ну займет место лидера «Яблока» или СПС. Ничего страшного. Те, в свою очередь, перестанут скрывать склонность к государственности, вступят в «Единую Россию», займут видные должности в силовых структурах. А НБП? Это ж скрытые «Наши»! И на одну букву начинаются. И расшифровываются, наверное, в тайных меморандумах: Наши Бывшие Патриоты. Так что вы уж, Борис Вячеславович, передайте там кому следует. Хотя кому и что сейчас следует передавать – сказать сложно. Но ведь главное не это. Главное: вовремя просигнализировать. А кому – какая разница? Свои люди – сочтемся.
А чтобы не путаться – давайте сделаем вот как. Будем политические взгляды назначать. Год ты либералом служишь, год – охранителем. Год маршируешь с «Нашими», на следующий – в марше несогласных борешься за свободу. И обидно никому не будет, и полная свобода и демократия в лучшем виде. Ротация кадров, как говорили в древности.
Независимая газета

Картонная победа «благоухающих» политтехнологов

http://www.pravaya.ru/look/16071
Политправославные провокаторы, которых надо было бы привлечь к ответственности за то, что они год открыто глумились над тогда еще действующим епископом Русской Православной Церкви, вдохновлены грубой, картонной «победой» над «епископом Динамитом» и «оголтелыми, безумными, пьяными и чудовищными людьми». Они надеются и впредь доказывать свою «эффективность» и не замечают, что перегаром и похабностью несет как раз от их наскоро сфабрикованной «информации»
Противостояние, поданное картонными политтехнологами как противостояние Патриарха и Диомида, в политическом плане удивительно напоминает историю с ГКЧП. По обе стороны оказались сторонники демократии – от лица Собора выступили «демократизаторы православия», обнажившие политическую подоплеку «дела Диомида», а на стороне «диомидовцев» (понятно, не имеющих прямого, а возможно, и никакого отношения к самому отставному чукотскому епископу) также борцы с любыми формами тоталитаризма — идеологи некоей «апостольской демократии» (В. Голышев), «автономного» православия (Кредо. Ру), да и просто либерализма как такового («Эхо Москвы» и проч.)
Как некогда с консерватизмом и русским национализмом, сработала классическая безотказная разводная технология Администрации Президента: выбор, которого нет. Выбор между «левым» и «еще левее». Между «плохим», «нерепрезентабельным», «негламурным», «неадекватным», «дремучим», «изолированным», «маргинальным» православием (ранее – национализмом, консерватизмом) с одной стороны, и православием «мейнстримным», «клерикальным», «просвещенным», «гламурным», «официальным», «открытым», «европейским», наконец. Общественность оказалась перед чисто рекламной симуляцией выбора между «вонючими» и «благоухающими», исход которого всегда предопределен. При этом все мы оказались вовлечены в изобретение очередного симулякра, типа «суверенной демократии», но теперь уже на ниве «перестройки» в РПЦ.
Это говорит о том, что, к величайшему сожалению, эпоха Святейшего заканчивается. Патриарх, всегда проходивший между Сциллой и Харибдой царским путем, оказался оттеснен кабинетными технологиями.
Если оценивать, как они сработали, то приходится отметить, что технологии эти не особенно современные. Вся история «обращений» епископа Диомида, мнимого «нападения» «диомидовцев» на митингующих «Наших», и, наконец, беспрецедентный по числу намеренных искажений и богословско-исторических передергиваний т. н. «Богословско-канонический анализ» — довольно грубо сработаны с точки зрения медиа-политики. Достаточно лишь указать на то, что авторы «анализа» аргументируют изложение ссылками на «Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви», а также на «Принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», указывая, что «оба документа были одобрены Архиерейским Собором 2000 года, участником которого был и епископ Диомид». При этом дается тенденциозная нарезка цитат из «Основ социальной концепции», взвешенного и сбалансированного документа, где указывается, что после теократии монархия является первой из богоданных форм государственной власти: «При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. …Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной» (Социальная концепция РПЦ, III, 7)».
Вопреки этому тезису «Основ» авторы «Анализа» «от себя» заявляют, что «монархия — одна из исторических форм правления, имеющих относительное значение», и даже более того, что признание демократической формы правления не есть нарушение «соборных клятв 1613 года» на верность династии Романовых.
Стоит ли говорить, что признание независимости в данном вопросе лишь способствует авторитету Церкви в ее взаимоотношениях в правящей властью, тем более, что ни в одном из «посланий еп. Диомида» нет призывов к свержению последней и восстановлению монархии, но лишь просьба ясно отстаивать свою позицию в этом вопросе. Однако, «дело Диомида» по-видимому, было призвано исполнить совершенно определенный политико-идеологический заказ – «отмыть» православие от подозрений в монархизме и политической нелояльности существующей власти и возможности «гражданского неповиновения» (таковую возможность подразумевает вышеозначенный документ «Основы социальной концепции», что, по признанию самого митрополита Кирилла, вызывало озабоченность «в высоких кабинетах»).
Вот, очевидно, с целью заверения в наилучших чувствах и снятия двусмысленности, и было сфабриковано дело Диомида, имевшее задачей поляризовать сбалансированную позицию, отраженную в «Основах социальной концепции…» и спровоцировать в общественном сознании псевдовыбор между «Патриархом» и «Диомидом». Те, кто «за Патриарха», должны были с неизбежностью согласиться с демократизированным образом православия, исключающим предпочтение монархии, социально-политическую критику актуальной идеологии и анализ общественной деятельности отдельных чиновников. Те, кто (как и большинство «дремучих» верующих) сомневается в «народности» современной российской власти и не может согласиться с наивным тезисом «Анализа» о том, что «эту власть поддерживает подавляющее большинство народа»; те, кто, вслед за свт. Феофаном Затворником, знает, что «когда всюду заведут самоуправство, республики, демократию, — тогда антихристу откроется простор для действования», — автоматически получают звание «диомидовцев», которое, по-видимому, становится эквивалентом понятия «православный».
Удивительно, что сами соборяне, послушно исполнившие в своем решении требования «Осудить Диомида!» и «Диомида в пещеру!», — выдвинутые молодежной политической организацией «Наши», ничуть не обеспокоились, что тем самым они – а вовсе не «диомидовцы» — нарушают ими же выдвинутый тезис о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин». Тем более странно, что исполнителями политического заказа, успешно «сданного» собором, стали известные «политправославные» провокаторы, чья деятельность не так давно получила соответствующую оценку Архиерейского Собора УПЦ. И именно к ним так уместно приложим общий вывод из пресловутого «богословского анализа» (в котором, добавим, без тени сомнения употребляются в чисто оценочном, небогословском ключе политические понятия вроде «изоляционизма и «экстремизма»): «порочат авторитет Русской Православной Церкви, фактически провоцируют раскол, …толкают Церковь на конфликт с государственной властью и с представителями других конфессий, а также являются соблазном для людей, стоящих «на пороге» Православной Церкви». Оттого и зацепились «политправославные» за ничем не приметного епископа Диомида, что он был единственным их шансом оправдаться за их собственную антицерковную, провокационную и политически ангажированную деятельность от имени всей Церкви.
Еще одним важным следствием «эффективно» осуществленной разводки РПЦ станет теперь уже, по всей видимости, неминуемое отделение Украинской Православной Церкви, трое иерархов которой высказались против осуждения еп. Диомида. Общественная же оценка действий «антидиомидовских» активистов, хорошо знакомых православным верующим на Украине по их собственному горькому опыту, была озвучена Алексеем Добычиным.
Закономерным следствием победы «демократизаторов» в Церкви стал и другой документ, утвержденный Собором – «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека». Он позиционируется опять же как богословский анализ доктрины прав человека, подготовка в которому велась уже более года. Очевидно, «грант» на православное воцерковление европейской политико-правовой доктрины был получен задолго до Архиерейского собора-2008, и принятие документа стало результатом длительной идеологической работы, проделанной на различных уровнях лично митрополитом Кириллом. Даже краткое ознакомление с данным документом, замаскированным именно под «богословскую» оценку, не оставляет сомнений, что он представляет собой опять же результат определенного политического заказа.
Документ построен на цитатах из св. отцов, призванных иллюстрировать изначальную «органичность» европейского правового учения для православной традиции. При этом авторы «Основ…» как-то умалчивают, что и само понятие «личности» у того же Иринея Лионского употреблялось совсем в ином ключе, что как раз и достойно глубокого богословского анализа. Это же касается понятий «свобода» и «выбор», которые в нововременном политико-правовом контексте приобретают совсем иной смысл, нежели в споре бл. Августина с Пелагием. Проецировать их одним росчерком пера в современную социально-политическую реальность, полагаю, не позволит себе и семинарист. И, наоборот, понятие «ценности», которое является любимым «словом-паразитом» церковно-политической риторики («духовно-нравственные ценности»), неизвестно православной традиции. Оно появилось в рамках неокантианской аксиологии XX-го столетия.
В наших же «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека» как бы само собой подразумевается, что святоотеческое наследие и, с другой стороны, нововременная политическая доктрина, породившая совершенно новое представление о личности, а также современные правовые документы — написаны в одном контексте, что и богословски, и исторически, и политологически неверно. Однако именно это допущение делает возможным саму «оценку» доктрины прав человека и в предельно редуцированном виде отражено в преамбуле к «Социальной концепции», сильно напоминающей учебник по граждановедению для шестого класса средней школы: «Несмотря на глубокие различия между отдельными цивилизациями и культурами, в любой из них наличествуют некоторые представления о правах и обязанностях человека». С упрощением такого рода не согласится сегодня даже завзятый либерал, ибо совершенно очевидно, что здесь происходит попытка подверстать все времена и традиции под оптику одной единственной, исторически завершенной культуры.
Такое подспудное отождествление, впрочем, чрезвычайно удобно для того, чтобы замаскировать политический «отмыв» под богословский анализ. Смысл документа по-детски незамысловат. «Права человека» — это основа жизни, сами по себе они безальтернативны, полезны и обязательны. Однако есть среди них такие «ядовитые грибы», которые («почему-то») вредят жизни – эвтаназия, например. Поэтому все религиозные конфессии во всем мире должны взять на себя функцию отслеживания, где и как под прикрытием прав человека реализуется зло, а не добро. Излишне говорить, что пресловутые проблемы глобализационных процессов, из-за которых «диомидовцев» обвинили в изоляционизме, заключаются именно в том, что «доктрина прав человека» выступает как оптимальный инструмент легализации, позволяющий юридически и даже богословски безупречно подменять «добро» «злом».
Иерархи и политтехнологи, провернувшие «бархатный раскол по Диомиду», наивно полагают, что в поле общеевропейской правозащитной риторики им удастся проводить независимую православную линию, однако на деле эта «линия» сильно отдает перестроечной пропагандой и отнюдь не европейским провинциализмом мышления. «Политправославные» провокаторы, которых, по-хорошему, надо было бы привлечь к ответственности за то, что они год открыто глумились над тогда еще действующим епископом Русской Православной Церкви, вдохновлены грубой, картонной «победой» над «епископом Динамитом» и «оголтелыми, безумными, пьяными и чудовищными людьми». Они надеются и впредь доказывать свою «эффективность» в сфере медиа-коммуникаций и не замечают, что перегаром и похабностью несет вовсе не от названных «диомидовцев», а от их собственной непрестанной активности и наскоро сфабрикованной «информации».
Остается лишь недоумевать, как могли архиереи сплясать под дудку провокаторов, неоднократно публично изобличенных во лжи и антицерковной пропаганде. И дело здесь вовсе не в – уже бывшем, вопреки всевозможным декоративным «отсрочкам» — епископе Диомиде.
Правая.Ру
  1   2   3   4   5

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Отчёт по прессе 1 июня iconОтчёт по прессе 9 июня
Событие "Магазин "Республика" в бизнес-центре Lotte Plaza Форум «Селигер 2009»"

Отчёт по прессе 1 июня iconОтчет по прессе 10 июня
Движение "Наши" предложило помощь в записи видео для "жалобной книги" The New York Times

Отчёт по прессе 1 июня iconОтчет по прессе 26 июня 31 публикация, 2 телепоказа, 2 радиосюжета
Сначала православные нашисты подрались с диомидовцами. Если кто-то вдруг не в курсе, поясним

Отчёт по прессе 1 июня iconОтчёт по прессе 24 июня
...

Отчёт по прессе 1 июня iconОтчёт по прессе 19 июня
Финальную точку в долгой истории про нашу газету и православное крыло движения «Наши» наконец поставила Общественная коллегия по...

Отчёт по прессе 1 июня iconОтчет по прессе 1 июня 25 публикаций «Годмол»
Да, я просто наслаждаюсь тем, как власть открыто имеет молодые мозги, а сам акт мозгонасилия красиво называется «Годом молодёжи»

Отчёт по прессе 1 июня iconОтчёт по прессе 3-4 июня
Неосуществимые запреты, которыми изобилует концепция воспитания и защиты нравственности российских детей, могут нанести этой самой...

Отчёт по прессе 1 июня iconОтчет по прессе 17 апреля 5 публикаций
Отчет по прессе 17 апреля 5 публикаций в москве пройдет совместный митинг мусульманской и православной молодежи

Отчёт по прессе 1 июня iconОтчет по прессе 15 июня 37 публикаций, 5 печатных, 1 видео, 1 радио «Синие ведёрки»
Москва как рассадник радикально настроенной активной молодежи стала полем боя для двух своершенно разных протестных организаций

Отчёт по прессе 1 июня iconОтчет по прессе 18 июня
Представители молодежного движения просят Валентину Матвиенко разобраться с водителем правительственной машины, который набросился...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
vbibl.ru
Главная страница