Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя




НазваниеКритическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя
страница1/4
Дата публикации14.09.2013
Размер1.23 Mb.
ТипДокументы
vbibl.ru > Право > Документы
  1   2   3   4

Критическая критика тов. Маркова,
или
Во тьме не возгорится пламя


Вниманию тов. Маркова, мощнейшего и образованнейшего идеолога комсомольской современности, ревнителя сугубой марксистской истины, духа ее, и буквы иже с ним, была предложена одна интересная статья, написанная уральским товарищем Камысем из славного града Свердловска (жестоко и цинично переименованного буржуйскими прихвостнями в какой-то Екатеринбург). Обратим же взоры свои, братие, на рецензию, кою тов. Марков, милостиво оторвавшийся от насущных проблем своих невероятно загруженных рабочих будней (и выходных, впрочем, также), соизволил представить вниманию тов. Батова, а в лице его — и комсомольской общественности.

Рецензия тов. Маркова выглядит следующим образом: текст статьи тов. Камыся тов. Марков перемежал своими комментариями, по видимости, для большей наглядности и быстроты исполнения. Тут нужно пояснить, что же представляет из себя статья тов. Камыся, осчастливленного вниманием столь могучих персон. Статья озаглавлена «Итоги демократизации в России, или последний день пномпеней» и разделена на две основные части, «Пномпеньские пролегомены» (теоретическая часть) и «Некоторые очевидности в кухонном формате» (анализ произошедшего в СССР и происходящего ныне в России на примерах из жизни, выводы и прогнозы на будущее).

Итак, после некоторого необходимого предварения, приступим к разбору критических полетов яростной соколиной мысли тов. Маркова. Как мы увидим далее, особое внимание тов. Маркова привлекли «Пролегомены», в рамках которых критическая мысль тов. Маркова получила особый простор.

Тов. Камысь пишет: «Материальная сторона, принципы организации и интересы современного производства не зависят от строя и государства, в котором оно функционирует». Тов. Марков, ничтоже сумняшеся, лихо бросается в атаку, размахивая шашкой и звеня шпорами:

«Довольно вульгарное, на мой взгляд, утверждение. Первичность материального производства по отношению к строю и государству не означают независимость первых от последнего. По сути дела, такое утверждение подобно утверждению о том, что существование индивида не зависит от его сознания. Хотя на самом деле индивид обладает определенной способностью это существование менять. Марксизм в данном случае (!) становится на диалектическую позицию. Производительные силы первичны по отношению к производственным отношениям, но существующие производственные отношения отказывают влияние на развитие производительных сил. Например, капитализм в настоящее время тормозит развитие производительных сил».

Что же мы видим, оправившись, так сказать, от изумления и затем, вновь обретя способность рассуждать? Тов. Марков нападает на совершенно справедливый тезис тов. Камыся, для начала обозвав его «вульгарным» (неясно, в каком смысле вульгарным — ежели понимать «вульгарный» как «обычный, обыкновенный», то да, тезис тов. Камыся вполне обыкновенен как тезис марксиста), затем, не переводя дух, великолепно путает «зависимость» и «влияние». Мы видим, что тов. Марков, в совершенстве владея диалектикой, заучил известный закон о том, что «производительные силы первичны, а производственные отношения вторичны, но производственные отношения влияют на дальнейшее развитие производительных сил» (он сам же его и цитирует), и, видимо, невнимательно прочтя тезис тов. Камыся, возомнил, будто тов. Камысь коварно посягает на данный закон. Однако, разве это так? Тов. Камысь и не думает посягать на него, он справедливо пишет «не зависят», ибо, действительно, «зависимость» и «влияние» несколько разные вещи, и влияние не предполагает зависимости. Зависимость производительных сил от производственных отношений, весьма непоследовательным защитником которой вдруг выступает здесь тов. Марков, — идея не новая и является краеугольным камнем идеалистического, субъективистского подхода к истории. Обратим внимание — здесь тов. Марков впервые становится, хоть и одной ногой, на кривую дорогу идеализма. Напомним, кстати, что думают по этому поводу тт. Маркс и Энгельс: «Это материалистическое понимание истории заключается в том, чтобы, исходя из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения — то есть гражданское общество на его различных ступенях, как основу всей истории…»(К. Маркс, Ф. Энгельс. Немецкая идеология // Собр. Соч. т. 3. с. 36-37.)

На какую дорогу, однако, становится тов. Марков в своей следующей фразе о «марксизме, становящемся в данном случае на диалектическую позицию»? Или же, на какую позицию в данном случае становится сам тов. Марков? Позиция сия весьма своеобразна. Ясно, что марксизм — это диалектика во всем, это концентрированное выражение диалектики. Так на какую же позицию встает «марксизм» тов. Маркова вместе с ним самим?

Далее, тов. Камысь продолжает: «Это, по сути, инструмент для преобразования окружающего мира. Развитие производительных сил в условиях современного общественного производства приводит к возникновению отраслей с высокой степенью концентрации промышленных мощностей, и, соответственно, жесткой структурой управления». Продолжает свой полет пикирующего бомбардировщика и тов. Марков:

«Также, на мой взгляд, неверное утверждение. Развитие производительных сил обусловлено во многом существующими производственными отношениями. Возникновение крупного промышленного производства есть результат концентрации капитала. Т.к. крупное промышленное производство, вообще говоря, невозможно без крупных капиталовложений».

Для начала неплохо бы понять, какой именно строй имеет в виду т. Марков? Тов. Камысь в своей статье исследует в первую очередь процессы, происходившие в СССР, что, безусловно, следует из тематики статьи. Так вот, представляется, что тов. Марков, увлекшись изучением диалектики, пропустил, собственно, ее название, и слабо представляет, о чем в статье речь. Ежели бы тов. Марков не упустил сего важного момента, то, безусловно, используя свой гигантский интеллектуальный ресурс, вспомнил бы, что возникновение крупного промышленного производства при социализме не есть результат концентрации капитала, а есть результат действительного высвобождения производительных сил, результат продуманного, спланированного развития социалистической экономики с использованием знания объективных экономических законов. Кстати, достигнув этого момента, мы замечаем, что тов. Марков, к величайшему нашему прискорбию, путает капитал с капиталовложениями. Ибо из его критических замечаний следует, что в его глазах «концентрация капитала» и «крупные капиталовложения» — одно и то же. Увы, мы вынуждены развеять эту забавную иллюзию тов. Маркова, напомнив ему следующее: «капитал» — это самовозрастающая стоимость, или стоимость, которая в результате эксплуатации наемных рабочих приносит прибавочную стоимость. Именно присвоенная капиталистом прибавочная стоимость является источником капиталовложений. В социалистической экономике источником капиталовложений является не прибавочная стоимость, а внутренние резервы и источники накопления, концентрирующиеся в различных фондах и государственном банке. Таким образом, мы замечаем, что тов. Марков не различает возникновение крупного промышленного производства при капитализме, и таковое же при социализме, заодно путая капитал с капиталовложениями.

Затянув потуже пояса, пустимся в дальнейший путь по волнам бурного моря критической критики тов. Маркова, изобилующего скрытыми до поры глубоководными чудовищами. Тов. Камысь пишет: «Интегрирующим началом выступает единый для всего общества интерес. Он заключается в выживании данного общества (напр., перед лицом внешней угрозы или внутренней, соответственно — войны и голода)». На это тов. Марков, верный своему принципу «все — или ничего», упрямо твердит:

«И это также неверная посылка, на мой взгляд. Собственно, интересы общества для человека всегда абстрактны. В классовом обществе правящий класс стремится выдать свои интересы за интересы общества. Что означает выживание общества? Чтобы дать ответ на этот вопрос, нужно серьезно задуматься. Что мы понимаем в данном случае под обществом? Популяцию людей? Или определенные общественные отношения? Или что-то еще? Что значит «данное общество»? То, которое есть сейчас? Или предполагается, что сейчас на Земле существует несколько обществ? Нет ли тут попытки выдать за общество определенную общность людей? Например, национальную? И приписать этой общности эти самые общие интересы?»

Браво, тов. Марков! Если тов. Камысь ставил своей целью развеять, так сказать, туман невежества, возжечь искру разума в сумраке неверных представлений, то тов. Марков блестяще это возгоревшееся пламя затоптал, подняв при этом густую пыль и напустив дыма и копоти. Как тов. Маркову удалось запутать столь ясный вопрос? Сие неведомо, но факт есть факт. Тов. Маркову в конце этого абзаца оставалось лишь вопросить, патетически вздымая длани в небеси: «А не думает ли автор, что сейчас на Земле вообще существует какое-то общество? Не приписывает ли автор этому мифическому обществу некие псевдо-интересы???» И тов. Камысь бы рухнул под тяжестью внезапно опустившегося занавеса…

Впрочем, обратимся к существу того яблочка, той сердцевинки, в которую столь метко бьет своей стрелой критический лучник тов. Марков. Собственно, понятие «общество» прекрасно раскрывается, например, тов. Марксом:
  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя iconОтвет тов. Мазуру на статью «Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя»
Прошу извинить меня за длительную задержку с ответом. К сожалению, у меня не очень много свободного времени

Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя iconГора килауэлла. Гавайи. Эфирный храм солнца. Коронная чакра цвет:...
Символ: Символ тысячилепесткового лотоса или белое пламя. Белое пламя пламя Воскрешения, раскрытия себя и своей Души Богу Матери/Отцу....

Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя iconПроверка условий Гаусса-Маркова
Для того чтобы регрессионный анализ, основанный на обычном мнк, давал наилучшие результаты, случайный член должен удовлетворять четырём...

Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя iconЛунная астрология
В авесте написано, что Луна была создана на заре мировой истории для того, чтобы люди научились различать Свет во Тьме. Как не вспомнить...

Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя iconИ вспыхнет пламя
Сьюзен Коллинз «И вспыхнет пламя»: аст, Астрель, вкт, Москва, Владимир, 2010Оригинальное

Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя iconЧеркашин Н. А. Пламя в отсеках
...

Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя iconКандидат психологических наук
Лишенные родительского попечительства: Хрестоматия: Учеб. Л67 пособие для студентов пед ун-тов и ин-тов/Ред сост. В. С. Му­хина.—М.:...

Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя iconИ местонахождение объекта Детское учреждение оздоровления и отдыха...
На капитальный ремонт 1-го этажа корпуса №2 дуоо им. С. Маркова, расположенного по адресу: Днепропетровская обл., Павлоградский район,...

Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя iconКритика блок-схем
Язык дракон позволяет устранить или существенно ослабить отмеченные недостатки блок-схем

Критическая критика тов. Маркова, или Во тьме не возгорится пламя iconМухина В. С. М92 Детская психология: Учеб для студентов пед ин-тов/...
Учебник предназначен для ознакомления студен­тов педагогических институтов с основными сторонами и законо­мерностями психического...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
vbibl.ru
Главная страница