Контрольная работа по правоведению на тему: ”




Скачать 122.02 Kb.
НазваниеКонтрольная работа по правоведению на тему: ”
Дата публикации12.09.2013
Размер122.02 Kb.
ТипКонтрольная работа
vbibl.ru > Право > Контрольная работа


ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО – ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Контрольная работа
ПО ПРАВОВЕДЕНИЮ

НА ТЕМУ: ”ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЁННЫЙ ВРЕД ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ”.

Проверил:

Наумов Иван Владимирович
План.

1.Общие основания ответственности за причинение вреда.

2.Что же такое ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих?

^ 3.Возмещение вреда после ДТП на примере рассмотрения судебных дел.
1.Общие основания ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК расписаны основные положения об ответственности, возникающей вследствие причинения вреда. Из статей ГК можно выделить несколько общих условий ответственности за причиненный вред: во-первых, наличие вреда; во-вторых, противоправность действий причинителя вреда; в-третьих, причинная связь между действиями причинителя вреда и иступившими последствиями — вредом; в-четвёртых, вина причинителя вреда. Возмещению подлежит как имущественный, так и моральный вред. Имущественный вред может быть возмещен путем предоставления новой вещи взамен поврежденной или ее ремонта и путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 ГК, согласно которой возмещению подлежат не только расходы, произведенные стороной, утрата и повреждение имущества, но и упущенная выгода.

Под моральным вредом имеются в виду физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определенном судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя (ст. 1101 ГК).

Противоправность действий причинителя имеет место как в случае совершения им действий, нарушающих право физических и юридических лиц, так и в случае уклонения от совершения действий, которые причинитель был обязан совершить.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо указанных законе (п. 3 ст. 1064 ГК), примером чего может служить ст. 1067 ГК, в которой устанавливается, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости в условиях, угрожающих самому причинителю вреда или другим лицам, т. е. при правомерных действиях, должен был возмещен лицом, причинившим вред.

Причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями является одним из общих условий наступления ответственности за причинение вреда. При причинении вреда могут действовать одновременно несколько факторов и лиц и ответственность за причинённый вред будет нести только то лицо, действия которого привели к возникновению вреда. Вина причинителя вреда является еще одним общим условием наступления вреда. Пункт 2 ст. 1064 ГК предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. для того, чтобы освободиться от ответственности за причинение вреда, причинитель обязан представить доказательства отсутствия его вины. Закон тем самым в данном случае устанавливает презумпцию виновности причинитея вреда. Форма вины (умышленная или неосторожная) значения не имеет.

В то же время ГК как исключение из указанного принципа ответственности за виновные действия устанавливает, что ответственность за причинение вреда может иметь место и при отсутствии вины причинителя вреда, но только в случаях, предусмотренных законом, о которых будет сказано ниже.

Итак, ответственность за причинение вреда может наступить только при одновременном наличии всех перечисленных выше условий.1

^ 2.Что же такое ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих?

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.1

Для наступления ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность, достаточно два из четырёх общих оснований ответственности, а именно: наличие вреда и существование причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из содержания ст. 202 ГК РФ, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Появление лося на дороге в гражданско-правовом смысле не может рассматриваться как чрезвычайное обстоятельство, поскольку место причинения вреда находится вне населенного пункта, где появление дикого животного (лося) вполне возможно.2

Если источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.


^ 3.Возмещение вреда после ДТП на примере рассмотрения дела.

Практика рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, будет полезна как искушенным юристам, так и начинающим водителям. При рассмотрении этой категории споров возникают вопросы, касающиеся вины владельцев автотранспортных средств, наличия прав регресса к лицу, причинившему вред, и установления размера затрат, необходимых для восстановления прав.

Право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате взаимодействия источников повышенной опасности, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, в пределах выплаченной суммы и с учетом степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

- ОАО (далее - страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части о возмещении ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен.

Президиум ВАС РФ отменил указанный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, столкновение автомобилей, повлекшее их повреждение, произошло по вине обоих водителей, управлявших ими. На момент ДТП автомобиль был застрахован его владельцем в страховом обществе истца.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. Удовлетворяя исковое требование, суд сослался на ст. ст. 1064 и 1079 Кодекса и на их основании сделал вывод о том, что, хотя ущерб и был причинен по вине обоих владельцев, вред подлежит возмещению в полном объеме войсковой частью.

Между тем суду надлежало исследовать вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в повреждении имущества общества с ограниченной ответственностью и соразмерно определить размер возмещения. Это сделано не было. Таким образом, судебные акты, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда было указано на необходимость при новом рассмотрении дела принять во внимание положения п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (постановление Президиума ВАС РФ N 1266/02 от 05.04.2002).

Проведение страховой выплаты в связи с ДТП не порождает у страховщика права регресса на возмещение ущерба к владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая, поскольку выплата страховой суммы по договору личного страхования убытком для страховщика не является.

Страховая компания (страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО (далее - владелец источника повышенной опасности) в результате суброгации страхового возмещения денежной суммы.

В порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Суд удовлетворил исковое требование.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, сославшись на то, что выплаченное по договору личного страхования страховое обеспечение не является убытком, который подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, так как право страховой компании не нарушалось.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в данном случае неприменимы, поскольку имуществу истца выплатой страхового обеспечения вред не причинен.

Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу ст. ст. 387, 965 Кодекса.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение первой инстанции исходя из того, что после проведения страховой выплаты у страховой компании возникло право регресса к владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, оставив в силе постановление апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту ответчик (владелец источника повышенной опасности) выплатил страхователю (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в связи с гибелью его сына в результате ДТП, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого являлся ответчик.

Указанный договор в силу ст. 934 ГК РФ является договором личного страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни Кодексом, ни законом о страховой деятельности суброгация не предусмотрена.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не являлась, поскольку владелец автомобиля каких-либо прав истца не нарушил.

Исходя из упомянутой ст. 1064 возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему. Судом общей юрисдикции таковым признан выгодоприобретатель, а не истец. Имущество истца в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда источником повышенной опасности не возникло.

При полной утрате имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовые основания.

- Индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП, случившегося по вине водителя автомобиля ответчика, в том числе составляющего стоимость предстоящего ремонта автомашины, расходы по ее эвакуации и расходы по составлению калькуляции затрат.

Арбитражный суд иск удовлетворил в части взыскания ущерба и расходов по составлению калькуляции, в возмещении расходов по эвакуации отказано.

Апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания ущерба и в этой части в иске отказала. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ все состоявшиеся по делу судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, в результате столкновения автомобилей истца и ответчика, водитель которого был виновником аварии, поврежден автомобиль истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба и затрат на составление калькуляции, мотивировал свое решение ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Суд сослался на то, что истцом сумма предстоящих затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждена документально, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность произведенных в калькуляции расчетов, и не доказаны доводы об отсутствии у истца права собственности на указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемая на ремонт поврежденного автомобиля сумма вдвое превышает полную стоимость автомобиля такой же марки и такого же качества. Кроме того, оценив все имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был истцом утрачен (утилизирован), а поэтому его восстановление невозможно. Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании затрат на ремонт имущества, которое фактически утрачено, а не о возмещении стоимости этого имущества, суд счел заявленный иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал, что в силу ст. 15 ГК РФ истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении заявленного иска неправомерен, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины. При этом не дана надлежащая правовая оценка выводам суда апелляционной инстанции о том, что поврежденный автомобиль истцом утилизирован и предполагаемые расходы на его ремонт не имеют под собой реального основания.

Однако при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 Кодекса.

В свете п. 2 ст. 15 ГК РФ суду следовало учесть, что истец должен обосновать требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, и представить этому доказательства. В данном случае истец обязан был доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.

Подлежали проверке и доводы ответчика об утрате истцом спорного имущества. В частности, необходимо установить, снят ли с государственного учета поврежденный автомобиль. При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.

В случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества и при уточнении истцом предмета иска суду в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следовало установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав. 1


Список литературы:

  1. Гражданский Кодекс Российской Федерации(часть первая и часть вторая): По состоянию на 20 февраля 2007г.- Новосибирск: Сиб. унив. изд- во, 2007.- 430с.- (Кодексы и законы России).

  2. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник/А.П.Фоков, Ю.Г.Попонов, И.Л.Черкашина, В.А.Черкашин, отв. ред. А.П.Фоков- М.: КНОРУС, 2006г., 688с.

  3. Правоведение: Учебник/З.Г.Крылова, Э.П.Гаврилов, В.И.Гуреев и др.; Под ред. З.Г.Крыловой. – М.: Высш. шк., 2003. – 560 с.

1 Правоведение:Учебник/З.Г.Крылова, Э.П.Гаврилов, П-68 В.И.Гуреев и др.; Под ред. З.Г. Крыловой. – М.: Высш. шк., 2003. – 560с.

1Гражданский Кодекс Российской Федерации, статья 1079 п.1

2 Из постановления Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2004г.

1 Постановление Президиума ВАС РФ N 8904/99 от 13.06.2000



Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Контрольная работа по правоведению на тему: ” iconКонтрольная работа по правоведению на тему: понятие брачно-семейных...
В этой контрольной работе я постараюсь рассмотреть основные вопросы личных и имущественных взаимоотношений между супругами, между...

Контрольная работа по правоведению на тему: ” iconКонтрольная работа по правоведению на тему: «Преступления в сфере экономики»
Это позволяет утверждать, что при определенных условиях нормативные акты иных отраслей права могут рассматриваться как источники...

Контрольная работа по правоведению на тему: ” iconКонтрольная работа по правоведению на тему: «Государственный кредит» Преподаватель Работу
В тех случаях, когда государство берет на себя ответственность за погашение займов или выполнение других обязательств, взятых физическими...

Контрольная работа по правоведению на тему: ” iconКонтрольная работа по правоведению на тему: Ценные бумаги как объекты...
Б. Источники правового регулирования вопросов эмиссии и обращения ценных бумаг

Контрольная работа по правоведению на тему: ” iconКонтрольная работа по правоведению на тему: «Юридические лица как...
Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов...

Контрольная работа по правоведению на тему: ” iconКонтрольная работа №1 по правоведению на тему: «Правоведение: понятие...
Цель курса — овладение знаниями в области права, знакомство с системой права, выработанной человеческой цивилизацией и иг­рающей...

Контрольная работа по правоведению на тему: ” iconКонтрольная работа по правоведению на тему: Реорганизация и ликвидация юридических лиц
В процессе регистрации осуществляется государственный контроль за соблюдением установленного законом порядка образования юридического...

Контрольная работа по правоведению на тему: ” iconКонтрольная работа по правоведению на тему: Условия возникновения...
Противоправное поведение. Данное условие относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности. Противоправным...

Контрольная работа по правоведению на тему: ” iconКонтрольная работа по правоведению: «Договор перевозки груза»
Обычно в них принимают участие два субъекта: транспортная организация (владелец транспортного средства) и лицо, заинтересованное...

Контрольная работа по правоведению на тему: ” iconКонтрольная работа по политологии на тему: «Типы избирательных систем» Преподаватель: Работа
Мажоритарная и пропорциональная избирательные системы, их достоинства и недостатки

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
vbibl.ru
Главная страница