Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год




Скачать 128.61 Kb.
НазваниеАнализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год
страница1/2
Дата публикации13.07.2013
Размер128.61 Kb.
ТипДокументы
vbibl.ru > Право > Документы
  1   2
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЫБОРОВ В ГОРОДСКУЮ ДУМУ Г.НОВОРОССИЙСКА

5 ДЕКАБРЯ 2004 ГОДА И 14 МАРТА 2010 ГОДА.1





ВЫБОРЫ

2004Г.

ВЫБОРЫ

2010Г.

ЧИСЛО ИЗБИРАТЕЛЕЙ, ВНЕСЕННЫХ В СПИСКИ

195092

186449

ЧИСЛО ПРОГОЛОСОВАВШИХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

53419

27,38%

82189

44,08%

ЧИСЛО ИЗБИРАТЕЛЕЙ, ПРОГОЛОСОВАВШИХ ДОСРОЧНО

905

1,69%

6030

7,3%

^ ЧИСЛО ИЗБИРАТЕЛЕЙ, ПРОГОЛОСОВАВШИХ ВНЕ ПОМЕЩЕНИЯ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ

2779

5,20%

7921

9,64%

ЧИСЛО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ

1019

1,9%

3457

4,2%

^ КРАТКАЯ СПРАВКА

о выборах в городскую Думу г. Новороссийска четвертого созыва,

состоявшихся 5 декабря 2004 года

О своем выдвижении кандидатами в депутаты городской Думы города Новороссийска четвертого созыва 5на 31 мандат уведомило муниципальную избирательную комиссию 148 кандидатов, из них сдали документы на регистрацию 128 кандидатов. Приняло участие непосредственно в выборах 90 кандидатов, в том числе от партии «Единая Россия» - 6, от КПРФ – 6, от ЛДПР – 15.

Было отказано в регистрации 38 кандидатам или около 30%.

В результате прошедшего 5 декабря голосования были избраны все 31 депутат городской Думы. От партии «Единая Россия», из 6-ти кандидатов избраны депутатами 4. За них проголосовало около 42% избирателей тех округов, в которых они избирались.

Из 15 кандидатов от ЛДПР никто не был избран депутатом. За них проголосовало 6,2% избирателей тех округов, где они избирались. Из 6-ти кандидатов от КПРФ депутатами никто не избран. В то же время, за коммунистов проголосовало 17% избирателей, принимавших участие в выборах.

В целом по городу явка избирателей составила всего 27,9%. Выборы показали потерю веры горожан в способность представительного органа власти в лице городской Думы решать их проблемы, полноценно выражать их интересы, о чем свидетельствует низкая явка избирателей в день голосования. Избиратели практически проголосовали против «ногами», уклоняясь от участия в избирательной компании, в которой используется мощный административный ресурс.

Кроме того, в среднем, в округах «против всех» голосовало от 12 до 16 % избирателей, а в некоторых избирательных округах проголосовало «против всех» даже более 20% горожан, принявших участие в выборах, например в избирательных округах: № 13 – 25,5; № 14 – 29,1; № 19 - 27,4; № 23 – 20,1%. В тоже время традиционно достаточно высокая явка избирателей была в сельских округах: от 36 до 71%.

Получили более 50% голосов избирателей 23 депутата. Только 10 депутатов набрали более 1000 голосов. В 13 округах в выборах участвовало только по 2 кандидата практически на безальтернативной основе.

^ КРАТКАЯ СПРАВКА ПО ВЫБОРАМ 14 МАРТА 2010 ГОДА

Подавали документы на регистрацию 111 человек.1 кандидату от партии «Справедливая Россия» и 14 самовыдвиженцам было отказано в регистрации, 2 самовыдвиженца утратили статус выдвинутого депутата. 3 самовыдвиженца и 1 кандидат от ЛДПР сняли свои кандидатуры с регистрации без объяснения причин. На день выборов зарегистрированных кандидатов 90 человек. Из них от «Единой России» - 31, от КПРФ – 19, от ЛДПР – 13, от Справедливой России – 5. Самовыдвиженцев – 22.

Депутатский корпус обновился на треть (11 человек, из них 10 от «Единой России» и один самовыдвиженец). Состав Думы 2010 состоит из 30 «единороссов» и 1 самовыдвиженца, сторонника партии «Единая Россия» (заметим, когда городская Дума четвертого созыва начинала свою работу, членами партии «Единая Россия» было только 4 депутата, к концу срока полномочий Думы уже 30 депутатов являлись членами партии «Единая Россия», лишь один депутат стал членом партии «Справедливая Россия», и хотя он выдвигал свою кандидатуру на выборах Думы пятого созыва, несмотря на хорошую работу по благоустройству округа, избранным стал другой кандидат, член партии «Единая Россия»).

От других партий не прошел ни один кандидат. Говоря о выводах по партиям, которые принесли прошедшие выборы, необходимо выделить: настроения в обществе поляризируются со скоростью куда большей, чем можно было ожидать. КПРФ увеличила свой результат и по округам где баллотировались кандидаты от КПРФ получила в среднем 21,5% голосов, из 19 кандидатов от КПРФ 4 набрали около 40% голосов избирателей, ЛДПР – 13,04% , 1 кандидат от ЛДПР получил 33,99 % голосов, Справедливая Россия, несмотря на то, что была представлена лишь 6 кандидатами, на этих округах получила в среднем 24,21% голосов избирателей, 2 кандидата получили более 30% голосов. Из 22 самовыдвиженцев лишь 2 получили более 30% голосов, причем стал депутатом самовыдвиженец получивший 37,58% голосов, а другой кандидат по 29 округу получил 40,4%, уступив победителю всего 2,5% голосов.

7 кандидатов из бывшего состава Думы получили более 80% голосов избирателей, именно у этих кандидатов было только по одному сопернику, в отличие от других округов, т.е. практически голосование проводилось на безальтернативной основе.

Для сравнительного анализа выборов в городскую Думу муниципального образования г.Новороссийск были использованы официальные статистические данные избирательной комиссии Краснодарского края.[оф.сайт]

Выборы – важнейший канал трансляции групповых интересов, когда избиратели решают, какие политические силы способны адекватно отразить их ожидания, и они же придают власти легитимный характер, что означает общественное признание власти и согласие ей подчиняться. Однако серьезная проблема заключается в том, чтобы состав представительного органа или выбор должностного лица действительно выражали волю народа. Использование той или иной процедуры определения результатов выборов может заметно исказить предпочтения, высказанные избирателями, не говоря уже о фальсификации итогов голосования. Фальсификация в избирательной кампании – это деятельность, предполагающая преднамеренное искажение данных либо в рамках организационно-технических электоральных процедур, либо при оказании явного давления на волеизъявление избирателей. Особо деструктивными способами фальсификации считаются те, субъектами которых выступают избирательные органы. Именно от их действий во многом зависит исход выборов. И если члены избирательных комиссий становятся участниками фальсификаций, то можно говорить о деформации самой сущности института выборов.

Основными показателями того, что выборы рассчитаны на обеспечение заранее намеченного результата ученые политологи, занимающиеся исследованием электоральных процессов, считают:

- Изменение количественного состава списков избирателей, так, уменьшение списка ведет к увеличению числа проголосовавших, т.е к повышению процента явки избирателей. Из таблицы видно, что список избирателей по сравнению с прошлыми выборами в городскую Думу уменьшился на 4,43%;

- Повышенная или пониженная явка на избирательные участки. Этот показатель традиционно зависти от административной поддержки или торможения избирательной кампании. Явка повысилась на 16,7% и это на фоне уменьшения числа избирателей и отсутствием в бюллетенях графы «против всех». Удивительно высокая явка на округе № 26 – 76,22%! (Как на выборах Президента) Немного отстал 29 округ – 59,29%, удивительно, учитывая то, что на участки округа (расположенные в х.Ленинский путь, пос.Горный, Нижнебаканский) привозили голосовать автобусом(ст.64.п.13 ФЗ №67) людей из города, естественно, с городской пропиской, как и каким образом в нарушение Федерального Закона № 67 ст.4 п. 4 их оформляла избирательная комиссия, пока остается загадкой.

- Доля недействительных бюллетеней: по п.14 статьи 77 Федерального Закона о выборах, т.е. бюллетеней содержащих более одной отметки и бюллетеней не содержащих отметок избирателя. Не секрет, что ослабить позиции нежелательного кандидата проще всего, добавив лишний значок на бюллетень поданный в его пользу. В этом случае он теряет голос, но растет число недействительных бюллетеней. Бюллетени, не содержащие отметок – признак возможного «подтягивания» явки. Как видно из таблицы, число недействительных бюллетеней по сравнению с прошлыми выборами выросло почти в 3,5 раза, при том, что количество избирателей снизилось на 8643 человека; На некоторых округах эта цифра выросла почти в десять раз, так на избирательном округе №16 в 2004 году было 22 недействительных бюллетеня, в этом году уже 201, округ №26 было 26 недействительных бюллетеней стало 209;

- Доля бюллетеней поданных досрочно. Институт досрочного голосования, номинально имеющий благородные задачи (дать возможность исполнить свой гражданский долг находящимся вдали от Родины или в труднодоступных ее районах), на практике чрезвычайно легко превращается в увесистый аргумент располагающих административным ресурсом чиновников. На выборах в городскую Думу 2004 года досрочно проголосовали 1,69% избирателей, на выборах 2010 года процент избирателей, проголосовавших досрочно, составил уже 7,3. На избирательном округе № 20 эта цифра вообще составила 25%. Избирательный округ № 29 вообще аномальный в 2004 году досрочно там проголосовал 1 избиратель, в этом году – 365!

- Доля проголосовавших вне помещения также увеличилась почти в 2 раза, проголосовать на дому избиратели, согласно закону «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» №966-КЗ ст.53 п.1., могут лишь по уважительным причинам (состояние здоровья, инвалидность) судя по цифре проголосовавших на дому количество тяжело больных и инвалидов в городе увеличилось в 2 раза, а на некоторых округах, например, округ № 5 – более чем в 5 раз, округ №15 в 9,6 раза, округ № 11 и округ № 25 – более чем в 12 раз.

- Повышенная доля голосов, отданных победившему, - как свидетельство монолитности голосования. На семи округах победители получили более 80% голосов, так на округе № 26 депутат получил 88,21% голосов, альтернативой кандидату, депутату предыдущего созыва, члену партии «Единая Россия» стал самовыдвиженец, работающий менеджером на предприятии, где кандидат, получивший большинство голосов является генеральным директором. На 20 округе кандидат, депутат предыдущего созыва получил 87,32% голосов, соперником ему был также один кандидат-самовыдвиженец, находящийся у него в подчинении. На 3 избирательном округе конкуренцию кандидату, депутату предыдущего созыва, получившему 86,25% голосов составил молодой кандидат со средним образованием, временно не работающий.

Нарушения на выборах 2010 г.начались с распространения первых агитационных материалов от партии «Единая Россия» нарушая ст.33 п.2 краевого закона № 966-КЗ агитационные материалы выходили раньше, чем за 28 дней до дня голосования. На баннерах и на плакатах и в др.агитационных материалах газетного формата явную агитацию в пользу партии проводил действующий глава города, предлагая горожанам голосовать за «его» команду. Участие администрации города в предвыборной агитации запрещено законом № 966-КЗ ст.25 п.5 и ст.32 п.5, кроме того, институт городской Думы создавался в первую очередь для контроля за действиями администрации города, расходованием городского бюджета и пр. Как могут депутаты контролировать администрацию, если они находятся в прямом партийном подчинении у главы города – секретаря политсовета местного отделения партии «Единая Россия» и состоят в «его», партийном подчинении. На выходе горожане получили «его» Думу.

Вопреки федеральному закону ФЗ № 67 и краевому закону № 966-КЗ ст.53 п.10 участковые избирательные комиссии выдавали избирательные бюллетени избирателям, чьи заявления (устные обращения) не были заранее зарегистрированы в реестре, т.е. попросту останавливали людей на улице и просили проголосовать. Нарушался и закон о составлении актов по окончании голосования с использованием переносных ящиков для голосования. Ст.53 п.14 КЗ № 966, в актах некоторых комиссий не указывались сведения о членах участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования ст.66 п.17 ФЗ №67. При посещении воинских частей для проведения голосования вне помещения, наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса попросту оставляли за воротами воинской части, мотивируя это тем, что это закрытая зона, и голосование проводилось без наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса ст.29 п.5 ФЗ №67. Кроме того, многие участковые комиссии нарушали права наблюдателей и членов комиссии на своевременное получение информации и копий избирательных документов, получение которых предусмотрено законом.(копии актов о количестве бюллетеней полученных участковой комиссией от территориальной комиссии, копии актов о количестве проголосовавших досрочно, копии актов о голосовании вне помещения для голосования и т.п.) ст. 29 п.23 (г)ФЗ №67. Не гнушались председатели участковых избирательных комиссий и порчей бюллетеней, поданных за кандидата не от партии власти, об этом явно говорит возросшее более чем в два раза число недействительных бюллетеней. Это деяние уже попадает под ст.142 УК ФЗ №63-ФЗ.

По территории избирательного округа №7, в день выборов разъезжала машина, на которой были размещены агитационные материалы одного из кандидатов по этому округу, это грубое нарушение ст.33 п.3 КЗ №966-КЗ.

На участковой избирательной комиссии № 37-27, округ № 12 , расположенной в помещении дома-интерната для престарелых граждан, в день выборов объявили карантин, лишив таким образом права доступа туда членов комиссий с правом решающего голоса и наблюдателей ст.29 п.5 ФЗ №67.

На избирательных участках округа № 13, впрочем, как и в большинстве других округов, количество проголосовавших досрочно превышало 1% от числа проголосовавших, по закону на каждом бюллетене, превышающем 1% барьер, должна ставиться печать участковой избирательной комиссии ст.65 п.7. ФЗ №67, это не выполнялось.

Превышение числа выданных территориальной избирательной комиссией участковым избирательным комиссиям избирательных бюллетеней также имело массовый характер: на восьми округах, находящихся в подчинении территориальной избирательной комиссии «Южная», а именно округ № 13 – при числе избирателей 4983 было выдано 5600 избирательных бюллетеней, т.е., на 12,98% больше числа избирателей внесенных в списки, при положенном законом превышении в 0,5 % (ст.63 п.5 ФЗ №67), на 14 округе это превышение составило 6,6%, на 15 – 10,16 %, на 16 округе - 2,19%, на 18 – 7,09%, на 19 – 5,01%, на 20 округе – 8,15 %.

На нынешних выборах границы избирательных округов претерпели некоторое изменение, по сравнению с выборами 2004, этим воспользовались кандидаты, продолжавшие быть депутатами городской Думы четвертого созыва, так, на 18 избирательном округе, кандидат якобы отчитывался перед избирателями за проделанную работу, хотя жители четырех девятиэтажек ранее относились к другому избирательному округу и отчет перед ними должен был держать совершенно другой депутат. Также на этом округе отмечены агитационные материалы действующего депутата, размещенные в запрещенных местах ст.38 п.10 краевого закона № 966-КЗ и не содержащие никаких выходных данных, положенных по закону № 966 КЗ ст.38 п.4, мер принято не было, не стоит и упоминать, что это был кандидат от «Единой России».

В одной из участковых избирательных комиссий по избирательному округу № 20 все члены комиссии с правом решающего голоса вопреки ст.29 п.20 ФЗ №67 находились в непосредственном подчинении у кандидата, баллотирующегося по этому округу. Когда подобная ситуация создалась на округе № 1, территориальная избирательная комиссия заблаговременно поменяла членов участковых избирательных комиссий и поставила их на другой округ. Здесь подобные меры посчитали излишними.

Статья 39 п.4.краевого закона №966-КЗ гласит, в период избирательной кампании
  1   2

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год iconОбзор средств массовой информации
...

Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год iconВ преддверии выборов в городскую Думу г. Барнаула, которые состояться...
Госдуме РФ и Алтайском краевом Законодательном Собрании это лдпр (34 кандидата), кпрф (21), "Справедливая Россия" (21), "Единая Россия"...

Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год iconВладимирские губернские ведомости №9, суббота, 27 февраля 1865 года
Почему желающие принять на себя означенную поставку имеют явиться в Киржачскую Городскую Думу к назначенным торгам, узаконнеными...

Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год iconПресс-релиз: Обеспечение общественного порядка и безопасности в период...

Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год icon«Итоги выборов депутатов Государственной Думы VI созыва» в понедельник,...
Неверов: Главный итог выборов – люди проголосовали за курс Медведева, Путина и «Единой России»

Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год icon2 грудня 2004 року, №36, випуск 1
Князевич. По его словам, исходя из вышеперечисленных нарушений он отказался принимать участие в заседании цик 24 ноября, на котором...

Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год iconСоциально-политическая структура пространства европейской россии...
Д. 002. 046. 01 по специальности 25. 00. 24 «Экономическая, социальная и политическая география» при Институте географии ран

Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год iconСтатья Баланса
Предварительная консолидированная финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с мсфо за год, закончившийся 31 декабря 2004...

Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год iconГодовой отчет открытого акционерного общества «лвл-югра» по итогам работы за 2004 год
В 2004 году ОАО «лвл-югра» успешно набирало темпы по увеличению объемов продаж и производства продукции. На предприятии занято 224...

Анализ выборов в городскую думу г. Новороссийска 5 декабря 2004 год iconАнализ открытых источников информации по темам: 1С и Нуралиев Wimm-Bill-Dann...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
vbibl.ru
Главная страница