С. В. Комаров Россия, г. Пермь




Скачать 202.07 Kb.
НазваниеС. В. Комаров Россия, г. Пермь
страница1/2
Дата публикации18.03.2013
Размер202.07 Kb.
ТипДокументы
vbibl.ru > Философия > Документы
  1   2


Принципы саморазвития организации: методологический и теоретический анализ*.

С.В.Комаров

Россия, г.Пермь,

Пермский национальный исследовательский политехнический университет


В статье рассматриваются принципы построения теории саморазвития организации на основании норм научности и способов построения научного предмета. Анализируется специфика категорий «саморазвитие» и «самоорганизация» в менеджменте; на основании различения задач исследования и управления вводится различие между пониманием этих категорий и использованием их в качестве инструментов управленческого мышления. Понимание выступает инструментом построения теории саморазвития организации и объясняющим принципом; мышление выступает инструментом и конструктивным принципом практического управления развитием организации. На основании этого в статье осуществляется теоретический анализ принципов построения теории саморазвития организации, включающих принципы «двойного» знания, позиционирования и «самоопределения» менеджеров организации.

^ Ключевые слова: предмет науки, саморазвитие, самоорганизация, процесс, механизм, понимание, мышление, рефлексия, деятельность, проект, позиционирование, самоопределение.


  1. ^ Проблема построения теории в менеджменте. Статус науки предъявляет требования соответствия определенным нормам научности. В какой мере теории менеджмента удовлетворяют этому? Представления о том, что менеджмент находится на стадии эмпирического обобщения, не соответствует сути дела, ибо со времен древних греков хорошо осознавался статус знания об управлении: это не episteme, a techne [7,1]. Но классические школы менеджмента и современные концепции претендуют на большее, чем на простое обобщение удачной практики управления. В полной мере это касается и теории саморазвития организации. Это означает, что сам статус предмета, способ построения научной теории и логика ее развертывания, и особенно – проблема истинности ее имеют здесь другой смысл.

а). Статус предмета. Объектом управления является человеческая деятельность и формы ее организации; и основная проблема заключается, поэтому, не в описании (объяснении), а в проектировании и конструировании ее. Основной задачей исследования является построение предмета как онтологической модели, объясняющей фактические свойства объекта (в данном случае – организации). Основной задачей проектирования и конструирования является выработка императива изменения объекта в соответствии с целевыми установками. Фактически это означает смену характера предмета исследования: построенный предмет теперь становится не моделью, а проектом, в соответствии с которым должен не пониматься, а быть изменен объект. Иначе говоря, все элементы модели и сама модель «наполняются» при этом иным смыслом - и это часто ускользает от исследователя. Они означают не объективные атрибуты, но целевые представления или императивы изменения организации. Это принципиальный момент в менеджменте: в результате построения теории мы имеем дело с моделью организации, а в результате

развития теории с проектом ее трансформации1.

б). Способ построения теории. Традиционным способом построения теории в науке выступает описание-обобщение эмпирического материала, и затем восхождение от абстрактного к конкретному представлению предмета. Метод восхождения от абстрактного к конкретному пониманию предмета исследования является нормой развертывания научного мышления, а не просто методом изложения полученного материала. В современных же теориях менеджмента теоретические построения носят исключительно эмпирический характер – как простое обобщение и осмысление некоторой практики

* Работа выполнена при финансовой поддержке Минобрнауки РФ (договор № 13.G25.31.0093) в рамках реализации Постановления Правительства РФ № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства».

управления2. Полученные в результате такого обобщения теоретические модели изна-

чально фальсифицируемы, ибо живые организации всегда различаются между собой по своим внутренним процессам и своей культуре. В силу эмпирической ориентации в практике менеджмента не происходит развитие мышления и соответствующей деятельности на основе него, а происходит «перевод» эмпирических обобщений в плоскость принятия решений. Поэтому, фактически, теоретические модели в менеджменте сводятся к набору приемов или инструментов для практической реализации. Но принятие решений не есть развитие и развертывание научной теории, а есть фактически отказ от нее. В итоге обнаруживается, что императивы для практического принятия решений из «научных» теорий менеджмента вообще не следуют. Теории управления существуют сами по себе, а практика управления сама по себе. Поэтому собственно развития теоретического знания в науке управления нет3.

Это значит, что требуется построение теории развертывания научного предмета в менеджменте. В менеджменте теоретическая модель организации должна органически развертываться в проект ее развития и изменения, а развертывание научного мышления есть процесс трансформации понимания-объяснения объекта в принятие решений.

в). Проблема истинности знания. Суть дела в том, что в менеджменте – в отличие от других наук – нормой при построении теории является не соответствие предмета (знания) своему объекту, а соответствие цели построения (цели изменения). Фактически, задача заключается, не в описании, а в изменении объекта (организации) на основе описания в целевом направлении. Между тем, трудность здесь заключается не только в том, что возникает естественная «неполнота» описания (как и в других науках), а в том, что объект – человеческая деятельность – есть объект с «рефлексией». Это выдвигает тройное требование к построению теоретической модели.

  • Модель объекта должна «включать» его «образ самого себя» (и возможность изменения в соответствии с этим образом);

  • Модель объекта должна «включать» в себя не только его «образ», но и «образ» модели его изменений («внутреннюю рефлексию»);

  • Модель объекта, поэтому, не только является элементом самого объекта (из-вне охватывающим внутренним элементом), но и вступать с самим объектом во «внешние» отношения – отношения управления.

Это означает, что рефлексивные отношения строятся изначально как отношения управления (охвата) [5]. Рефлексивная позиция имеет целевое значение и назначение. Поэтому вопрос об истине здесь «снимается» (aufheben), но актуальным становится вопрос об эффективном управлении на основе рефлексивных механизмов. Практически это означает, что знание - в рефлексивной позиции – есть элемент механизма управления в следующем. Это означает пошаговое развертывание самого объекта – деятельности и ее организации – в двух планах: в плане мышления - действия и в плане действия - понимания. Внутри единого процесса деятельности выделяются два взаимосвязанных подпроцесса – понимания и мышления [9, 123-175]. Выход в рефлексивную позицию есть переходит от практической деятельности к пониманию и развертывание понимания ситуации управления в модель объекта управления. Затем в рефлексивной позиции понимание трансформируется в мышление; происходит перепредмечивание модели объекта в проект. Затем происходит выход из рефлексивной позиции обратно в практическую деятельность, который выступает как реализация мышления и перестройка практической деятельности в соответствии с проектом. Здесь сама практическая деятельность является процессом, а понимание-мышление его внутренним, рефлексивным механизмом4.

Именно этот «механизм» понимания-мышления как механизм управления организацией и улавливают современные концепции управления знаниями. Однако в большинстве случаев эти теории не улавливают, что в рефлексивной позиции происходит изменение модельности знания: с установки на истинность описания к установке на его императивную эффективность. Знание в менеджменте должно быть «двойным», совмещающим в одном и том же представлении одновременно и онтологическую модель объекта (организации) и ее проект. Знание в менеджменте должно быть построено одновременно по образцу естественнонаучного описания и инженерного проектирования. Точнее теоретическое описание объекта – организации – должно сразу строиться как проект его изменения. Иначе говоря, в современном менеджменте требуется построение специальной теории мышления, продуктом которого является такое «двойное» знание.

Таким образом, вопрос о научности тех или иных концепций в современном менеджменте включает в себя специальное построение предмета исследования, развертывание этого предмета в целостную систему знаний по логике проектирования самого объекта – человеческой деятельности и ее организаций в соответствии с требованиями истинности объяснения и эффективности изменений. В полной мере это касается и построения теории саморазвивающейся организации.

  1. ^ Категориальные определения теории саморазвивающейся организации. В соответствии с вышеуказанными требованиями развитие теории саморазвивающейся организации необходимо дать категориальное определение самого предмета. Каков смысл категорий «саморазвитие» и «самоорганизация»? Это формы мышления (понятия), которые фиксируют смысл целостности существования и развития любого объекта. «Саморазвитие» характеризует изменение объекта во времени под воздействием его внутренних, имманентных причин (causa sui). «Самоорганизация» характеризует усложнение внутренней структуры объекта за счет взаимодействий между элементами его состава. Первая есть процессуальная или темпоральная, а вторая пространственно-структурная характеристика состояний объекта. Однако в любом случае преффикс «само» (self, selbst, само-) характеризует атрибутивные характеристики существования объекта, а не его материально-вещественные свойства. Таково понимание категорий «саморазвитие» и «самоорганизация» от Аристотеля до И.Пригожина5.

Каков же смысл этих категорий в менеджменте? Спецификация этих категорий здесь связана не только с их предметной конкретизацией. Поскольку в менеджменте четко различаются задачи понимания (объяснения) и задачи проектирования (управления), то и сами категории в зависимости от этого будут иметь различный смысл.

а). Понимание. В этом аспекте категория «саморазвития» характеризует процесс изменения организации во времени. Такое категориальное представление предполагает процедуры переноса на временную шкалы («стрелу времени») и фиксация на ней в каких-то параметрах изменений некоторых организационных характеристик (выделение «этапов» или «стадий» изменения этих характеристик). При этом – безусловно – предполагается, что эти изменения происходят за счет внутренних механизмов причинения6. Последние в таком случае понимаются и рассматриваются как «самоорганизация», т.е. результат внутренней дифференциации (сложности) самой организации. Здесь в стороне пока остается вопрос о сознательном или бессознательном характере таких изменений самоорганизации. Постановка вопроса: чем вызываются или причиняются эти структурные изменения, означает, что эти изменения теперь понимаются, в свою очередь, как процессы и, опять же, они - но только теперь! – будут иметь свои собственные механизмы причинения (самоорганизации, саморегулирования и т.д.). Только в этом случае может быть поднят вопрос о саморегулировании как сознательном управлении процессами изменения в организации.

Такое понимание означает следующее. Во-первых, категориальная пара «процесс-механизм» достаточно полно описывает характер организационных изменений. Во-вторых, такое процессуально-механизмическое представление предполагает «двойное» рассмотрение организационных изменений – как процессов самих по себе (темпоральная характеристика) и как механизмов по отношению к другим процессам (структурная характеристика). В-третьих, пределом анализа будут такие процессы, которые по отношению к другим процессам будут рассматриваться как механизмы их самоопределения. Вместе с тем, такое категориальное понимание позволяет целостно представлять, понимать и объяснять изменения, происходящие в организации именно как «саморазвитие». Т.е. не только представить все процессы, которые уже давно и многократно описаны в социологии организации, в теории мотивации, в теории лидерства и развития групп и т.д., на языке теории управления, а не психологии или социологии. Но и квалифицировать их именно как процессы «саморазвития» организации как целостного организма. Это теоретическое понимание существования организации как целого.

Но именно поэтому – в рамках задачи управления – такое категориальное понимание «саморазвития» и «самоорганизации» недостаточно. С ним невозможно работать аналитически и проективно.

б). Мышление. Задача проектирования изменений в организации требует – в рамках рефлексивной позиции (см.выше) - переинтерпретации содержания категориальной пары «саморазвитие» и «саморганизация». Эти категории должны быть поняты не как атрибутивные характеристики объекта (организованной человеческой деятельности), а как определенные представления (Meinings, Vorstellungen). В таком случае мы можем менять стоящие за этими категориальными представлениями схемы и процедуры таким образом, чтобы они представляли не описание организации, а его целевой образ. Такое перетолкование и переинтерпретация категориальных представлений есть мышление.

Мышление есть такой внутренний целевой механизм (элемент) управления, который теперь «встраивается» в общий механизм самоорганизации7. Поскольку именно благодаря мышлению можно сформировать образ будущего и ответить на вопрос: как необходимо трансформировать механизм самоорганизации компании, чтобы иметь соответствующий – имманентный, но необходимый и целенаправленный – процесс ее изменения? Суть дела в том, что такой целевой механизм вовсе не является обязательным и необходимым элементом человеческой деятельности; вполне может быть целесообразное изменение человеческой деятельности в результате бессознательных действий8. Но в случае задачи целенаправленного изменения организации построение такого рефлексивно-целевого механизма является обязательным условием. Этот механизм (мышление) изменяет само содержание и характер процессов и механизмов саморазвития и самоорганизации.

Но это означает, что категории «саморазвитие» и «самоорганизация» теряют свой прежний смысл. «Само» теперь это самоопределение и саморегулирование как результат сознательного целевого выбора (на основе мышления). Организация как целое в рефлексивной позиции мышления перестает существовать, ибо она теперь предстает не в категориях «процессуальности» и «структурности», характеристиках «развития» и «функционирования», а в характеристиках «актности-действия» и «целеполагания - проекта». Схемы «мышления - действия» (точнее – «цели-реализации») не есть модели объекта (организации), а есть схемы проекта как императива действия. Иначе говоря, только процесс мышления может быть теперь квалифицирован как саморазвитие, а организация выступает только как материал изменений. Мышление есть механизм управления деятельности, а сама деятельность реализации представлений мышления (проектов) есть процесс. Здесь - в рефлексивной позиции - мышление как бы «охватывает» всю организацию (деятельность) из-вне (включая и самого себя как «внутреннего» элемента деятельности). Но мышление, понятое как процесс пошагового проектирования (ver-würfen) будущего организации (деятельности), само может быть понято как процесс, механизмом саморганизации которого является рефлексия и самоопределение менеджера.

Поэтому саморазвитие здесь не процессуально-атрибутивная характеристика организации, а указание на целевой и рефлексивный источник изменений. Именно это схватывают теории менеджмента self-developtment (И.Нонаки, Х.Такеучи, П.Сенге, М.Хатч и др.), давая при этом мышлению, рефлексии, самоопределению чисто психологическую характеристику, и не понимая их как механизмы управления развитием организации9.
  1   2

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

С. В. Комаров Россия, г. Пермь iconС. В. Комаров Россия, г. Пермь
На основании этого в статье осуществляется теоретический анализ принципов построения теории саморазвития организации, включающих...

С. В. Комаров Россия, г. Пермь iconРоссия, г. Пермь, ул. Самаркандская, 2

С. В. Комаров Россия, г. Пермь iconГрафик движения теплохода “Александр Фадеев”
Пермь – Казань-Волгоград – Пермь 12 дней в навигацию 2010 года. В стоимость входит экс в Волгограде. Московское время

С. В. Комаров Россия, г. Пермь icon29. 12. 10 Пермь – Великий Устюг – пермь
В дороге не скучаем, готовимся к встрече с Дедом Морозом: украшаем свой вагон, готовим подарки зимнему волшебнику новогодние рисунки...

С. В. Комаров Россия, г. Пермь iconИнформация правила поведения и личной безопасности при совершении...
Пермь, ул. Краснова,1, офис 106. В день отправления регистрация производится на речном вокзале "Пермь I" с 8-00 часов утра и заканчивается...

С. В. Комаров Россия, г. Пермь icon614990 Россия, г. Пермь, Комсомольский проспект 48 Информация, содержащаяся...
Исполнительный вице-президент – руководитель Дивизиона «Генерация Урала» зао «кэс» (по доверенности №38 от 16. 12. 2010 г.)

С. В. Комаров Россия, г. Пермь iconВерстка и редактирование А. Комаров
Перевод с английского Ю. Андриенко (Fidonet 2: 461/44. 14, E-mail )

С. В. Комаров Россия, г. Пермь iconПроектная декларация застройщика, привлекающего денежные средства...
Место нахождения: 614600, г. Пермь, ул. Куйбышева, 118 – юридический адрес, 614990, г. Пермь, ул. Куйбышева, 118- фактический и почтовый...

С. В. Комаров Россия, г. Пермь iconИзвещение о закупке по предмету «Расчистка трасс вл-110/35/6(10)...
Организатор закупки, являющийся Заказчиком – ООО «лукойл-энергосети», настоящим приглашает к участию в запросе предложений на право...

С. В. Комаров Россия, г. Пермь iconЕ. Строганова Л. Винокуров И. Карпова М. Гринфельд С. Комаров К....
Нлп: навыки аффективного лидерства. — Спб.: Питер, 2003. — 224 с: ил. — (Серия «Эффективный тренинг»)

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
vbibl.ru
Главная страница