Базовая модель национальной инновационной системы




Скачать 332.85 Kb.
НазваниеБазовая модель национальной инновационной системы
страница1/4
Дата публикации03.04.2013
Размер332.85 Kb.
ТипДокументы
vbibl.ru > Экономика > Документы
  1   2   3   4


Базовая модель

национальной инновационной системы

(НИС)
Б.Б. Леонтьев, Председатель комиссии по экономике интеллектуальной собственности Комитета ТПП РФ по интеллектуальной собственности

Генеральный директор Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса (ЗАО «СОИС»), д.э.н.
Важнейшей задачей современной экономической науки является создание компактных базовых моделей формирования и развития инновационной экономики, позволяющих не проходить долгий путь, который прошли США, Западная Европа и Япония. Обобщение их опыта позволяет выстраивать более компактные и короткие пути организации подобных систем, не встраиваясь в затылок западным инновационщикам.

К сожалению, анализируя варианты построения отечественных инновационных систем, наши экономисты исходят преимущественно из опыта США, который нам не во всем полезен и у нас не всюду применим. Поэтому классификационные варианты инновационных систем, через которые исторически прошли США, нашими экономистами упрямо переписываются в свои статьи и учебники без каких-либо корректировок, учитывающих нашу специфику. Например, несмотря на сотни тысяч распространенных у нас американских учебников и программ обучения, классический американский маркетинг, не внедрен практически ни на одном отечественном предприятии. Американцы сами до сих пор не смогли освоить на своих предприятиях японские кружки качества, известные с 80-х годов прошлого столетия. Анализируя исторические этапы отечественной системы хозяйствования в сфере создания и развития наукоемкого производства, специалисты нашего института пришли к иным, более компактным, моделям и иным, более лаконичным, классификационным формам, более пригодным для нового периода нашей экономики.

Основная ошибка практических всех отечественных инновационщиков состоит в том, что они пытаются развивать отечественную инновационную идеологию с конца. Они начинают с того, чем завершается инновационная система – с развития инфраструктуры, то есть с технопарков, инновационных фондов и т.д.


Начало же инновационной технологии лежит в создании структурных инновационных систем внутри самого производства, то есть эндосистем, находящихся внутри предприятий, корпораций, отраслей.

Когда-то, в 70–80-е годы в нашей стране создавались внутри предприятий и отраслей народного хозяйства системы управления научно-техническими разработками и внедрением новой техники.


Автор этой публикации был автором и разработчиком таких систем. Сначала в рамках металлургического НПО, затем металлургической отрасли, а затем в легкой промышленности, где создавалась «Автоматизированная система управления техническим перевооружением отрасли». Минлегпром СССР в период с 1988 по 1991 год выделил на эту разработку более 1,5 млн. рублей. На этой идее автор защитил в 1990 году свою кандидатскую диссертацию и получил предложение возглавить отраслевой центр формирующей системы. Однако началась перестройка, и все рухнуло вместе с министерствами, основной задачей которых было управление научно-техническим развитием отраслей. Сегодня ясно, что тогда произошла трагедия в обществе путем бездумной шоковой терапии, отпуска всех цен. Это повлекло за собой обрушение бюджета, всей социальной сферы государства и науки в том числе.

В 1991году появились полноценные нормы, регулирующие отношения с интеллектуальной собственностью, которые в усеченном виде существовали еще в рамках прежней системы. Эти нормы позволили более корректно выстраивать отношения со всеми участниками рынка. Но главное – это то, что потребность и смысл самих систем управления научно-техническими разработками и их внедрением полностью сохранились и в новых условиях. Внутрикорпоративные инновационные системы являются новыми лишь по названию, но не по содержанию и потребность в них не только не исчезла, но скорее возросла.

На американских и западноевропейских предприятиях такие системы начали формироваться еще в 60–70-е годы. В 80–90-е годы они уже качественно функционировали. Именно эти системы составили структурную основу американской, японской и западноевропейской промышленности. Так создавалась базовая микроэкономическая инновационная структура в экономике этих стран. Но затем стихийно в виде надстройки над этой базовой структурой стала развиваться инновационная инфраструктура в виде сферы услуг по оценке, аудиту, патентованию и по менеджменту. Появились технопарки и технополисы, которые взяли на себя функцию переработки и использования избыточного для предприятий интеллектуального сырья, не использованного в базовых инновационных системах. К тому же возникла проблема постановки и разрешения задач межотраслевого, междисциплинарного и общесистемного характера, которые поднимались в университетах и межотраслевых научно-технических центрах. Так начала формироваться макроэкономическая инновационная инфраструктура в их рыночной экономике, которая уже в 90-е годы дала свои зримые плоды.

Но важно отметить, что никогда управленцы американских, западноевропейских и японских предприятий в открытой печати в компактном виде не публиковали сути и содержания базовых микроэкономических инновационных систем, как, впрочем, и макроэкономических инфраструктурных, о которых гораздо больше пишут и говорят на западе. Однако нашим скороспелым и случайно оказавшимся в фаворе госфинансирования и администрирования инновационщикам показалось, что инновационная инфраструктура – это то, из чего состоит основное и полное содержание инновационной экономики. Все они, к сожалению, сегодня этим занимаются со ссылками на Запад, не понимая их истории и не понимая того, что у нас для этого нет главного – базы, микроэкономических инновационных систем на предприятиях, в корпорациях и отраслях.

Инновационная экономика – это новое состояние рыночной среды, где происходит товарно-денежный обмен в сфере наукоемких товаров и услуг в условиях непрерывно развивающегося высокотехнологичного бизнеса. Инновационная макроэкономика вырастает из инновационной микроэкономики, которой у нас пока нет, и в Правительстве и Госдуме об этом ничего не знают. Здесь объективно работают как внутренние факторы технологического развития бизнеса, так и внешние факторы. В отличие от традиционных товаров и услуг, удовлетворяющих наши базовые потребности в питании, здоровье, безопасном проживании, наукоемкие имеют существенные преимущества. Во-первых, существенно экономят нашу энергию и время и расширяют наши возможности как потребителей, например, авиация, автотранспорт, информационная и бытовая техника. Во-вторых, здесь более сложное производство и более жесткие требования к экспертизе и качеству продукции, например, важнейшим критерием гарантии производителя сложной техники является ресурс безотказной работы наукоемких изделий. В-третьих, здесь в производстве принципиально иное по составу, ролям и характеру отношений сообщество участников-производителей наукоемких товаров и услуг. Здесь принципиально иная, более тонкая и деликатная коммуникативная среда, где каждый преследует свои интересы не только экономические, но и моральные и правовые. Здесь появляются авторы и правообладатели новых техники и технологий, роль которых, безусловно, ведущая во всем этом процессе, как впрочем, и на рынке. Не стимулировать их – значит стимулировать утечку мозгов из нашей экономики на Запад, что, впрочем, сегодня реально и происходит. Но главное препятствие – это «совковая» ментальность и несостоятельность специалистов нашего инновационного корпуса, это несостоятельность нашего экономического и юридического образования, включая преподавателей, диссертационные советы и многое другое.


  1. ^ О мировых тенденциях в теории инноваций

Классики теории экономики, такие как А. Смит (1723–1790), Д. Рикардо (1772–1823) и К.Маркс (1818–1883) уже тогда полагали, что технический прогресс и капитал играют основную роль в экономике. Тогда они еще не пытались объединить эти два понятия в одно: интеллектуальный капитал во всем его диапазоне ими еще не рассматривался. Хотя наш выдающийся отечественный экономист Андрей Карлович Шторх (1766–1835) уже тогда в своем знаменитом труде «Курс политической экономии»1, начавшим публиковаться с 1816 года на немецком и с 1823 года – французском языках, выделяет проблему нематериального капитала в главу VIII «О нематериальном капитале и потреблении внутренних благ»2. В ней он рассматривает такие категории, как нематериальные фонды, нематериальный фонд потребления, нематериальный капитал, нематериальное производство. По этим категориям А. Шторх в конце это главы выводит оценку уровней цивилизованности наций. Отечественные экономисты получили возможность ознакомиться с этим произведением, изданным издательским домом «Экономическая газета» лишь после 2008 года, когда оно впервые было издано на русском языке.

Однако западные экономисты на нематериальные услуги, блага, фонды и капитал тогда еще смотрели с легким подозрением. Технический прогресс у них с нематериальными благами никак не был связан, они рассматривали его лишь с позиции повышения производительности труда. В конце концов, на Западе стала формироваться теория экономического роста, которая сгруппировалось в начале ХХ века в два направления, в две модели экономического роста: эндогенного роста и экзогенного роста.

Обе теории подтверждают, что технологическое развитие является двигателем роста, но расходятся относительно того, трактовать ли технический прогресс в качестве фактора экономического роста3.

^ Теория эндогенного роста: Согласно этой теории технологическая эволюция включается во вновь создаваемый капитал. Исходя из этого взгляда, технологическая эволюция вызывается предшествующими экономическими условиями. Иными словами, экономический рост берет начало внутри самой системы, обычно нация-государство и технический прогресс рассматриваются в качестве эндогенного фактора. Эндогенная теория роста делает основной упор на образование, профессиональную подготовку и развитие новых технологий для мирового рынка в качестве основных факторов, которые определяют темпы роста нации-государства.

^ Теория экзогенного роста: Согласно этой теории технологическая эволюция обеспечивает рост выходного продукта без изменения величины трудовых и капитальных затрат в производственном процессе. Иными словами, технический прогресс ведет к росту выходного продукта при использовании одного и того же количества затраченного труда и капитала. Однако эта теория не уточняет никакого механизма перехода, с помощью которого осуществляется технический прогресс; прогресс представляется как нечто бестелесное и падающее с неба «подобно манне небесной». Согласно этому взгляду технология рассматривается в качестве экзогенного фактора.


Схема: ДВЕ МОДЕЛИ ТЕОРИИ РОСТА

Однако здесь мы видим, что интеллектуальный капитал и нематериальные активы здесь пока еще не играют какой-либо значимой роли. Нужно отметить, что до сих пор на Западе интеллектуальная собственность как важнейший актив микроэкономических систем пока не интегрирована в учебники по экономике. Там этот процесс идет более широким фронтом, но по глубине идей развивается несколько медленнее, чем в России. О чем, в частности, свидетельствует в своей книге Камил Идрис, экс-генеральный директор ВОИС, где он пишет следующее:

«Интеллектуальную собственность можно сравнить с Золушкой в экономике. Неприметная, но полезная служанка, обитающая в пыльных и неброских офисах корпоративных правовых департаментов, но до тех пор, пока границы глобализации и технической инновации, обнаружив ее истинную ценность, не возвеличат ее, придав ей новую привлекательную роль. До недавнего времени охрана и поддержание интеллектуальной собственности были довольно спокойной областью деятельности, не привлекающей к себе броские газетные заголовки и не вызывающей волнений на рынке акций. За короткий промежуток времени ИС попала в разряд постоянных основных новостей и заняла ключевое место в качестве одного из главных элементов в стратегии корпораций, влияющих на рейтинг компаний»4. Идя эмпирическим путем, американский и западно-европейский менеджмент постепенно приходит к тому, что интеллектуальными активами следует заниматься системно. Пока у них нет теории идей, но есть широкая практика и опыт, более развитые, нежели в России.

  1. ^ Принципы организации национальной инновационной системы

Любая национальная, региональная, отраслевая или корпоративная инновационная система изначально должна быть выстроена технологически, экономически, юридически и организационно. Здесь предлагается эскиз исходного технологической модели построения московской инновационной системы (НИС) как одного из элементов разработки проекта национальной инновационной системы, выполненной еще три года назад в нашем институте и Комитете Торгово-промышленной палаты РФ5.

Технологическая модель НИС в эскизном варианте ее построения изначально ориентирована на решение следующих системных задач:

  • определить базовые технологическую, экономическую, юридическую и организационную модели формирования и развития НИС как элемента более общей национальной инновационной системы;

  • определить систему основных измерений в рамках НИС;

  • установить базовые макроэкономические регуляторы объемов, качества и скорости коммерческой реализации инноваций в отечественном бизнесе;

  • выделить структуру основных участников НИС и их функции;

  • определить систему стимулов основных участников НИС;

  • установить единую терминологию в сфере инновационной деятельности на территории РФ, которая сегодня весьма неоднозначна и ее отсутствие тормозит все разработки нормативных документов в этой области;

  • подготовить проект основного стандарта по управлению инновационной деятельностью (бизнесом) в Российской Федерации.

Здесь представлены лишь тактические задачи начального этапа формирования НИС. Далее на основе концепции следует формировать стандарт базовых определений элементов НИС. Базовый стандарт терминов должен установить все исходные определения, без которых формирование НИС невозможно. Эту работу по подготовке Концепции формирования НИС и проекта такого стандарта целесообразно выполнять ограниченным кругом высококвалифицированных специалистов. Хотя альтернативных групп и альтернативных проектов по разработке Концепции и стандарта может быть несколько. Если копировать американскую терминологию, то затем мы будем вынуждены копировать и организационно-экономические модели, а также систему управления, заранее встраивая свою экономику в хвост американской. Так мы и будем копировать и догонять. Поэтому нам целесообразно двигаться своим путем более быстрыми темпами. Поэтому дальнейшая программа действий инициаторов НИС должна сводиться к тому, чтобы решать задачи следующего уровня сложности:

  • начать системно формировать мощную, ориентированную на разрешение проблем национальной экономики информационную сеть инфраструктуры инновационного рынка, без которой немыслима никакая масштабная, комплексная и эффективная реализация всех лучших научно-технических разработок и изобретений в отечественной экономике;

  • сформировать на базе государственных свои московские экономико-правовые механизмы стимулирования научно-технической и инновационной деятельности, включая льготные налоговые, кредитные, таможенные, инвестиционные и другие;

  • сформировать механизмы стимулирования авторов научных открытий и изобретений, противодействующие «утечке мозгов» и нарастающему массированному оттоку весьма ценных и перспективных идей из России и начать выстраивать механизмы, обеспечивающие, по возможности, их приток в Россию, ввиду ожидаемого роста экономической привлекательности для интеллектуалов других стран.

Решение этих трех задач позволит уже через 2–3 года сделать региональную московскую экономику более высокоэффективной и развивающейся наиболее высокими темпами прироста ВВП. Для решения этих задач потребуется всего 10–12 млн. руб. на 2–3 года. Однако крайне важно, чтобы эти механизмы в отличие от того, что происходило последние 15 лет в бухучете кардинально не пересматривались. Нашу бухгалтерскую и налоговую национальную политику буквально все это время лихорадило, что тормозило развитие рынка. Все западные системы льгот по инноватике сильны своей стабильностью. Тогда можно надеяться, что в итоге существенно повысится качество жизни москвичей и остальных россиян.

  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Базовая модель национальной инновационной системы iconПроблема формирования национальной инновационной системы
Анализируются механизмы заимствования и характерные черты экономической политики, стимулирующей модернизацию. Показано, что для реализации...

Базовая модель национальной инновационной системы iconРекомендации
«Проблемы становления национальной инновационной системы: нормативно-правовые аспекты»

Базовая модель национальной инновационной системы iconМетодические материалы по формированию системы мониторинга реализации...
Целью мониторинга является содействие обеспечению реализации программ инновационного развития компаний в полном объеме и в установленные...

Базовая модель национальной инновационной системы iconМодель поддержки инновационной педагогической деятельности
На рубеже смены периодов развития возникают новые тенденции и появляются новации

Базовая модель национальной инновационной системы iconПояснительная записка к проекту федерального закона
...

Базовая модель национальной инновационной системы iconРаспределенной системы мониторинга. В проекте принимало участие два...
В моем докладе будет освещена модель системы, ее архитектура а также рассмотрена реализация основополагающего компонента – службы...

Базовая модель национальной инновационной системы iconРаспределенной системы мониторинга. В проекте принимало участие два...
В моем докладе будет освещена модель системы, ее архитектура а также рассмотрена реализация основополагающего компонента – службы...

Базовая модель национальной инновационной системы iconЧто означают понятия "модель" и "моделирование"?
Вопросы к экзамену по методам исследования и моделирования национальной экономики

Базовая модель национальной инновационной системы iconМониторинга. В проекте принимало участие два человека. В моем докладе...
В моем докладе будет освещена модель системы, ее архитектура а также рассмотрена реализация основополагающего компонента – службы...

Базовая модель национальной инновационной системы iconВопросы к экзамену по дисциплине «Стратегический менеджмент»
Базовые модели стратегического менеджмента (Модель Гарвардской школы бизнеса, Модель И. Ансоффа, Модель Г. Стейнера)

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
vbibl.ru
Главная страница