Игорь Лебедев о книге А. Никонова "Конец феминизма": чем журналист отличается от человека




НазваниеИгорь Лебедев о книге А. Никонова "Конец феминизма": чем журналист отличается от человека
страница3/6
Дата публикации16.05.2013
Размер0.55 Mb.
ТипДокументы
vbibl.ru > Экономика > Документы
1   2   3   4   5   6
идеологии глобализма, то есть установления Западом господства над всем миром . Те, кто поддались под обаяние (по латыни будет fascio) этой идеологемы, скорее всего западники, то есть поверхностно мыслящие люди.

   Скажу более: феминизм - закономерное порождение именно демократического общества. Не будь демократического общества, феминизма бы не было. Демократизация (не путать с демократией, которая невозможна) вообще ведёт к возникновению и развитию всевозможных '-измов', выражающихся в примате интересов меньшинства над большинством, слабых - над сильными, ведомых - над ведущими.

   Так что если вы верите в возможность и необходимость демократии, то извольте верить и в феминизм. И наоборот.

  

   Занятно, что автор не упоминает, какую роль в создании азиатских 'экономических чудес' сыграл тот же самый Запад: инвестиции, политическая поддержка, и всё такое прочее. Интересно: догадался ли господин Никонов, что Запад не заинтересован в мощном конкуренте у себя под боком? А вот мы в 1990-м не догадались... Всё во что-то верили...

  

   Ещё один перл нашего журналиста. 'Вышло так, что вторая половина ХХ века вывела на историческую арену...' - пишет он на стр. 124. Что это за категория анализа - 'вышло так'? Кто вышел? Откуда вышел? Куда вышел?

   Какие были материальные и духовные предпосылки явления? Какое место занимает оно в структуре общества? Какова динамика его развития? Влияние на соседние процессы? А мы в ответ имеем - 'вышло так...'

  

   Следует очень хорошо понимать, какие в действительности процессы происходят за ширмою феминизма: 'руками' этого последнего западный способ производства расширяет себе идеологические рамки для дальнейшего экономического развития. Общество изживает традиционные ценности, мешающие неуклонному движению вперёд, поскольку для Запада 'движение - всё'. Феминизм - лишь этап в этом движении. А ещё был кальвинизм... А что ещё будет?

   И дело не в феминизме как таковом - тот процесс, который ему наследует, почти наверняка будет ещё более отвратительным и человеконенавистническим. Дело в направлении развития западного общества. Развитие ради развития, богатство ради богатства.

   Здесь стоит задать любимый мой вопрос из '99 признаков женщин': а оно нам очень нужно? Может, поискать что-то другое?

  

  

   "Нет ничего страшнее людей идейных, искренне верующих. Идейность, помноженная на необразованность - нитроглицерин истории" (стр. 96). "Воистину, нет ничего страшнее уверовавшего в какую-то идею гуманитария" (стр. 101).

  

   Ничего не понимаю. Ранее автор писал об интеллигенции, то есть о людях образованных по определению...

   Кроме того, автор - сам борец за идею (супротив феминизма и вообще пагубных проявлений fin de siecle)... Постоянно повторяет фразу 'Карфаген должен быть разрушен'. Или не так?

   Чем была бы интеллигенция без поддержки той самой миллионной толпы? Без прослойки богачей, увидевших в данной идее (феминизме) не просто отражение собственных интересов, как написал бы В.И. Ленин, но, скорее, возможность выгодно эту идею использовать? Кем были бы интеллигенты без них всех? Кучкой кухонных трепачей-маргиналов?

  

   То есть долой сложные теории? Но как тогда бороться с другими, ложными сложными теориями?

  

  

   Хорошо. Пусть, наконец, Monsieur Nikonoff представит нам свой идеал общества, лишённого таких болезненных западных уклонений, как феминизм и прочее. Читаем:

   "Только одна идея никогда не приводила к крови: "Хочу жить богато и счастливо, согласен за это работать, к героизму не готов, а на всех остальных мне, по большому счёту, плевать..." Именно этот несимпатичный внешне лозунг позволяет построить работающую машину нормального капитализма, при котором большинство среднего класса живёт вполне благопристойно, чисто, сытенько, аккуратно" (стр. 96).

  

   Замечательно. Убедительно. Правдоподобно. Да только было это всё, уже было. Ельцинское "Обогащайтесь!" произнесённое в 1991 году... Куда привело оно страну в целом? Да и точно ли не было у нас крови? Точно ли не будет её в будущем? А огораживания в Англии? А Франция? А Германия? Где и когда это стремление к богатству не было связано с кровью? В замечательной, не до конца оцененной работе 'Краткая всемирная история', Г.Уэллс замечает, что 'собственность возникает из агрессивных инстинктов человека'. Отсюда имеем не только то, что там, где есть собственность, всегда есть агрессия. Но и то, что чем больше у человека собственности, тем он агрессивнее. Аппетит приходит во время еды...

   Кроме того, перефразируя греческого философа, если "богатая и сытая жизнь" есть благо, то более богатая и более сытая жизнь есть большее благо. Стремление повысить свой социальный статус (а значит, стать и более обеспеченным: это неразрывно связанные вещи) - в крови человека. Из чего следует, что на определённом уровне благосостояния человек вдруг себя остановит и скажет: 'Всё, хватит. Мне на жизнь достаточно'? Если бы в натуре человека существовали такие 'тормоза', их кто-нибудь давно бы увидел и описал - начиная от греческих философов и кончая М.Л. Бутовской.

  

   Это великая утопия - считать, что человек может сознательно остановиться на некотором приемлемом уровне богатства и сытости. Его могут остановить разве что внешние обстоятельства. Конкуренты, например. А тут появится и кровь...

  

   Идеология "нормальности богатой жизни" на деле оборачивается безудержной гонкой за бОльшим богатством. А потом самые-самые богатые - для поддержания status quo - навязывают свои вкусы и свою волю всему обществу, делают всё общество заложником своих экономических и прочих интересов, всех оболванивают и превращают в тех самых тупых потребителей, о которых пишет автор в начале книги. Круг замкнулся, горе-теоретик...

  

   Интересно, что наш утопист неоднократно касается в своей книге крупнейших мыслителей-утопистов прошлого: Томаса Мора, Томмазо Кампанеллы, Ж-Ж. Руссо... Впрочем, это я просто так заметил...

  

   Да, а как же быть с теми, кто захочет в этом 'обществе сытости' создать некую новую оригинальную общественно опасную теорию? Где гарантия, что в этом духовном вакууме не будет своих идейных флуктуаций - как есть материальные флуктуации в вакууме физическом?

   И автор сам об этом сообщает: с богатым обществом всё будет нормально, если, конечно, оно 'не увлечётся очередной идеей справедливости..." (стр. 96). А ну как увлечётся? Что тогда? Наш виртуоз пера в конце своего опуса заявляет, что все разрушительные идеи появляются как раз из-за богатства...

   Александр Петрович, мне неприятно сообщить вам, о том, что ваша теория солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Если ваша идеология будет в обществе единственной, то впоследствии снова возникнет феминизм.

  

   Вишь ты... Оказывается, идеи первичны! Увлёкся идеей - и процесс сам собою пошёл. Ни материальных предпосылок, ничего... Идея во всём виновата - уверяет нас автор. Идея матриархата - пишет он, - 'была революционна, а весь XIX век - это век революций, её подхватили: уж больно удачно новая теория подмывала устои тогдашнего общества! (стр. 199). И ещё: 'От 'Майн кампф' тоже на версту несло паранойей, но как сработало!' (стр. 116). Неужто никому в Германии того времени фашизм не был выгоден? Да хотя бы крупным промышленникам?

   Итак, будет в обществе господствовать хорошая идея - всё будет хорошо. Распространится идея дурная - всё будет плохо. Идеи сами по себе, а общество само по себе.

  

   Я вот не хочу жить богато. Нет, не так: я твёрдо знаю, что слаб, и вряд ли смог бы удержаться от соблазна стать богаче, появись к этому возможность. Я знаю, что богатство лично меня наверняка бы испортило. Благословляю небо, что всего этого не происходит. Творческих людей богатство вообще развращает. Где есть богатство - там нет полёта мысли. Там есть покупка чужих идей и эпикурейские наслаждения.. Нет, кстати, и человеколюбия: "Кто чем владеет, тот тому и раб". "Человек, у которого есть только молоток, старается всякую проблему рассматривать как гвоздь". Кроме того, всеобщее богатство дезинтегрирует общество.

   Богатство, обеспеченное существование ведёт к вырождению личности. Для неё не становятся характерны такие понятия, как верность и честь. Большую часть своей эволюции человек существовал в ситуации постоянной борьбы за существование, за поиск пищи. Это можно проследить даже на примерах из животного мира, которые столь любит А. Никонов.

   В своей книге 'Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции' (Фрязино, 'Век 2', 2004 г) М.Л. Бутовская пишет: 'Павианы анубисы в сезоны с изобилием кормовой базы держатся многосамцовыми многосамковыми группами и практикуют промискуитетные спаривания. А в сухой сезон, когда пищи недостаточно - разбиваются на гаремные единицы' (стр. 294). Богатое общество теряет свой нравственный стержень. Мы остаёмся людьми, пока недостаточно сыты. Давно пора взять. Да и признаться в этом. Но сияние богатства туманит нам головы. Нам кажется: если человек богат, то он обязательно хороший, так как у него всё есть. Он и умён, и щедр, добр, и честен...

   Тем из нас, кому не удалось стать богатыми, просто повезло. Не повезло только с мировоззрением, в самоощущением себя полноценными людьми.

   Не хочу быть богатым. И герой повести Чехова 'Моя жизнь' тоже не хотел...

  

   Но поедем дальше. Эта логика - та же самая, которую воспроизводит автор ранее (стр. 60):

   "Мультикультурализм - ещё одно политкорректное направление, которое утверждает, что различные культуры могут мирно жить вместе одной большой дружной семьёй, стоит только избавиться от расистов, фашистов, сексистов, шовинистов и прочих "истов"...

  

   Понимаете, Александр Петрович, кроме "Хочу жить богато и счастливо", обществу нужна ещё некая идейная платформа, чтобы с неё избавляться от "великих нежелательных теорий". Да и кто может решать, какая теория является "сложной", нежелательной, а какая - "простой"? А как быть с теориями промежуточными по сложности? Что делать с ними? Поиск истины невозможен без стремления широко её распространить. В этом смысл истины - она всегда стремится охватить максимум. Да, при этом она вырождается. Но общество при этом идёт вперёд...

   Хотите распишу диалектику взаимодействия общества, материальной её стороны, и идеологии?

  

   Нетрудно догадаться, что феминизм заполнил некий духовный вакуум в американском обществе. Никоновская 'идеология богатой и сытой жизни' на самом деле недостаточна и неполноценна. Западное общество (и тот, кто ему уподобится) будет вечно компенсировать этот недостаток, порождая то одно, то другое духовное извращение. Феминизм - это ещё не конец. Это, скорее, символ, лакмусова бумажка общественного состояния.

   'Идеология богатства' должна дополняться и восполняться (компенсироваться, уравновешиваться) какой-то другой 'надстройкой'.

   Но нельзя просто 'идеологически заполнить' общество, как стакан с скором доливают водкою. 'Дополняющей идеологии' должно соответствовать некое образование в сфере экономических отношений, которое будет его базисом. Иначе наша 'восполняющая идеология' работать не будет, она окажется искусственной, насаждённой сверху, мертворожденной.

  

   Автор приводит весьма убедительный пример функционирования западной юридической системы. 'Между судейскими и лоером бывает такой сговор: лоер платит какие-то небольшие деньги клерку и тот обещает вызвать его подзащитного последним. Лоеру это выгодно: восемь часов просидел - 1600 долларов в кармане... Вся судебная система Америки построена на том, чтобы дать заработать адвокатам. А уже через институт лоеров идут взятки судьям, клеркам и так далее.

   Судьи страшно не любят, когда человек ведёт дело 'pro ce' (то есть сам)... Человек, который ведёт дело самостоятельно, неуправляем. А любой лоер очень даже управляем - через коллегию адвокатов, например...

   В обычной практике судьи хамят, опаздывают на заседания, воруют документы из дела. Воровство судьями документов вообще стандарт судейского поведения в США. Рассчитано всё на то, что вот судья какой-то документ украл, а ты потом годами, десятилетиями добивайся справедливости...

   Вести такие процессы могут только миллионеры, как вы понимаете. Потому что их ведение стоит десятки миллионов долларов. Обычные люди предпочитают махнуть рукой и не добиваться правды. На которую просто нет денег' (стр. 49 - 50).

  

   Нетрудно видеть, что такое положение дел - прямое следствие господства в обществе 'идеологии никонианства': 'хочу жить богато и счастливо, согласен за это работать, к героизму не готов, а на всех остальных мне, по большому счёту, плевать...' Для противостояния всем этим явлениям, в обществе должно существовать что-то ещё, например, нравственность.

   Но откуда понятие о ней возьмётся при тотальном господстве идеологии потребления, когда 'обеспеченная и сытая жизнь' становится основной и единственной религиозной ценностью? В конечном счёте, общество неизбежно заменит весь нравственный пласт фразой: 'что выгодно, то и нравственно'. Идеология богатства - настолько живучая и экспансивная вещь, что она с лёгкостью вытесняет любые другие идеологии со своего 'игрового поля'. Ей возможно противостоять лишь специальными усилиями.

   Более того. В российских условиях идеология 'богатства в чистом виде' ведёт не к феминизму, а к тотальной криминализации. 'Сергей Кургинян в цитировавшейся выше лекции говорит: 'Недавно Козырев, бывший министр иностранных дел, откровенничая по телевизору, сказал, что вот мы все думали-думали в 1992 году, что нам делать, какую идеологию придумать; а потом решили, что любая идеология ведет к диктатуре, поэтому не будет никакой идеологии. 'Место идеологии займут деньги', - говорил он и вот так вот тряс пальцем. Я подчеркиваю, что когда место идеологии занимают деньги, то получается классическая формула формирования криминального государства.'

   И вот, наш мастер слова далее сообщает: 'В России законы и вся процессуальная система, между прочим, на порядки лучше. Даже в тоталитарном СССР я выиграл более десяти исков против Минсвязи, хотя к судье приходили 'мальчики', как она говорила, из КГБ. Мне грозили психушкой, как водится. Но я суды всё же выигрывал, потому что был прав! И 'мальчики' ничего не смогли сделать...' (стр. 51).

  

   В обществе должна бытовать не просто идеология, противостоящая 'религии богатства'. Должна быть и ещё категория людей, которым выгодно быть нравственными. Которые транслировали бы в обществе соответствующую систему ценностей и получали за это хоть небольшие, но деньги. Либо - не лишались того, что у них есть сейчас. Однако в период 'перестройки' Россия предпочла заниматься 'разрушением до основанья', а не выстраиванием каких-то там необходимых для нормального функционирования экономических структур да 'недостающих классов' общества...

  

   Новый перл от А.Никонова: 'Вот вам правда: во все времена самого жуткого и неприкрытого патриархата - в конце позапрошлого века - в США убивали около 200 человек в год. Сейчас - более 15 000! Причём самый большой рост насильственных смертей произошёл за последние 30 - 40 лет - аккурат во время взлетающего ракетой феминизма. Для сравнения - в Японии, которая также является постиндустриальной страной, но при этом по духу совершенно патриархальна, уровень убийств (в расчёте на 100 000 населения) в 15 раз ниже, чем в США... Вывод: феминизм убивает...' (стр. 185 - 186).

   Простейшая софистика: 'post hoc - ergo propter hoc'. После этого - следовательно, вследствие этого. Раз в Америке был феминизм - то именно из-за него увеличилось число убийств. А разве других причин не было? Увеличение безработицы, спад производства, войны в Косово, Персидском заливе, уменьшение процента учётных ставок, наконец. Япония отличается от США по целой массе параметров - начиная с религии и климата, и кончая площадью государства и особенностями пенитенциарной системы (японские тюрьмы и нравы, в них царящие - одни из худших в мире). В Японии есть не только нормальная, традиционная система ценностей. Там есть ещё дружба, любовь, нормальные человеческие отношения. Японцам не нужны психоаналитики, чтобы устанавливать взаимоотношения с себе подобными. Справедливости ради следует учитывать и все эти причины при анализе. А также и то, что статистика в позапрошлом веке могла иметь свои характерные особенности... Не будь в Америке всех описанных Никоновым ужасов феминизма, всё равно уровень преступности был бы выше.

   А. Никонов убедительно доказывает, что рост сексуальных преступлений - обратная сторона показного американского пуританизма. Ему было бы нетрудно догадаться, что и общий рост преступности - обратная сторона феминизации мужчин. Один из моих
1   2   3   4   5   6

Похожие:

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconАлександр Никонов Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека
Феминизм – главная причина самых неотложных проблем, стоящих перед западными обществами

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconАлександр Петрович Никонов Конец феминизма. Чем женщина отличается...
Феминизм – главная причина самых неотложных проблем, стоящих перед западными обществами

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconА. Г. Лебедев // Леч врач. 2010. № С. 76-82
Лебедев, А. Г. К проблеме сроков и последовательности введения прикорма в национальной программе вскармливания детей первого года...

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconКнига, которую вы держите в руках, не исключение: она «произросла» из
Последующие произведения Александра Никонова, вошедшие в серию «Точка зрения», развивают обозначенные в этой удивительной книге направления...

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconЖурналист в роли переселенца
Но чем больше у человека информации, тем больше шансов найти выход из самой сложной жизненной ситуации. К примеру, в Липецке переселенцам...

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconПо состоянию на конец 2008 года общее количество владельцев акций...
В число акционеров (по состоянию на конец 2008г.), владеющих не менее чем 5% акций компании входят следующие российские юридические...

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconАлександр Петрович Никонов Сливки. Портреты выдающихся современников кисти А. Никонова
«Никонов А. П. Сливки. Портреты выдающихся современников кисти А. Никонова»: нц энас; Москва; 2004

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека icon«что такое домашняя студия, зачем она нужна, нужна ли она вам вообще,...
Прежде, чем вы начнете читать всю ту пургу, которую я намел, учтите следующие вещи

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconПрограмма работы кружка «Юный журналист»
Составитель программы: руководитель кружка «Юный журналист» Журавлинской школы учитель украинского языка и литературы Коперчак М....

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconКонец последнего раката Конец второго раката Конец первого раката
...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
vbibl.ru
Главная страница