Игорь Лебедев о книге А. Никонова "Конец феминизма": чем журналист отличается от человека




НазваниеИгорь Лебедев о книге А. Никонова "Конец феминизма": чем журналист отличается от человека
страница1/6
Дата публикации16.05.2013
Размер0.55 Mb.
ТипДокументы
vbibl.ru > Экономика > Документы
  1   2   3   4   5   6

Игорь Лебедев

О книге А.Никонова "Конец феминизма": чем журналист отличается от человека

© Copyright Кот Бегемот (kot_begemot_@list.ru)



  Аннотация:
Это эссе - витаминка. Проглотите её, если тоже не собираетесь духовно болеть. Болеть тяжёлым, практически неизлечимым недугом, которым охвачены некоторые наши журналисты, и который один из поражённых, А.Никонов, преподносит в своей книге "Конец феминизма" вот так: "Хочу жить богато и счастливо, а ещё вполне благопристойно, чисто, сытенько и аккуратно, к героизму не готов, а на всех остальных мне, по большому счёту, плевать..."

  

  

   А.Никонов, "Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека". М., "Издательство НЦ ЭНАС", 2005, 254 стр., тв. пер.

  

   * * *

  

  (Поскольку автор разбираемого сочинения чрезвычайно любит использовать автографы, то последую его примеру)

  

  

  

  

  

  '...Я бы всех этих бумагомарак! У, щелкоперы, либералы проклятые! чертово семя! Узлом бы вас всех завязал, в муку бы стер вас всех да черту в подкладку! в шапку туды ему!.. До сих пор не могу прийти в себя. Вот, подлинно, если Бог хочет наказать, то отнимет прежде разум....'

  

   Н. Гоголь, 'Ревизор'

  

  

  

  

  

  

   Рассматриваемая книга (скачать её можно по этому адресу) состоит из 4 частей. В первой - 'Великая революция' - на многочисленных примерах повествуется о низком уровне образования на Западе. Цитируя академика Арнольда, автор сообщает о возможных причинах этого: 'Американские коллеги объяснили, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране - сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он предпочитает им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизнь - вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)' (стр. 38). 'Государство всячески подыгрывает такому проявлению безответственности, недвусмысленно давая гражданам понять, что они слишком безответственны и глупы, чтобы самостоятельно устроить даже собственную жизнь' (стр. 58). Подробно описывается существующая в США двойная мораль, раскрываются её экономические предпосылки.

  

   Часть 2 называется 'Оборотни в лифчиках' и целиком посвящена американскому феминизму. Проводится параллель между большевиками, их характером, воззрениями, и способами деятельности, и феминистками США. Аналогия почти полная. Значительная часть примеров взята автором из Интернета. Приведённые автором многочисленные факты весьма убедительны, познавательны и интересны. В 3 части ('До основанья. А затем?') мы видим детальное описание феминизма в США, и немножечко - в России.

  

   На части 4 ('Биология - это судьба', в общей сложности 40 страниц текста) следует остановиться подробнее. В ней последовательно, содержательно и детально разбираются психофизиологические особенности мужчины и женщины, а также их отличия друг от друга. В частности, автор пишет: 'Исследователь Шелдон, изучавшая речевые паттерны детей, отмечает, что у девочек в речи больше мягких и вопросительных интонаций. Их речь принципиально неконфликтна. У мальчиков, напротив, в речи преобладают повелительное наклонение, напор, приказной тон и запреты. Примечательно, что девочки, которые, как известно, физически взрослеют раньше мальчиков и даже обгоняют их в росте, до 10 лет не уступают мальчикам-сверстникам в силе. То есть они вполне могут противостоять мальчикам физически. Но практически никогда этого не делают, предпочитая уступить. Потому что в BIOS самочек от рождения вшито: самец - главный' (стр. 229).

   'Исследовательница Уилсон, определявшая области мозга, ответственные за эмоциональности, установила, что у мужчин эта область локализована и находится в правом полушарии. У женщин подобной локализации нет - у них множество областей мозга связано с эмоциями. Поэтому мужчина, решая проблему, может совершенно не задействовать эмоциональную область мозга (логика всё равно 'лежит' в левом полушарии, и они никак не пересекаются). У женщин так не получается из-за большого перекрытия зон. Какую задачу ни решаешь, обязательно заденешь эмоции. У мужчин есть в мозгу определённая область, специализирующаяся на решении пространственно-координатных задач. А у женщин - нет, у них координатная задача решается другими, неспециализированными отделами мозга, что называется, 'по остаточному принципу'. То есть хуже. Поэтому женщины так отвратительно паркуются задним ходом и не разбираются в картах' (стр. 235).

   'Кстати, они и спят по-разному - мужчины и женщины. Мужчина спит глубоко, как хищник, - электрическая активность его мозга падает аж на 70 %. Женщина спит, как жертва, - её мозговая активность падает только на 10 %. Она постоянно настороже... Часто бывает, что если мужчина по каким-то причинам не ночует дома, жена совершенно бессознательно кладёт ребёнка спать на своё место, а сама занимает на ночь место мужа - на краю кровати или ближе к двери: обороняет детёныша, заменяя собой отсутствующего самца. Здесь срабатывают... древние архетипы' (стр. 237).

   Заканчивает автор выводом: 'Наша технотронная цивилизация практически является перманентным процессом решения задач по пространственному ориентированию, соотношению углов и скоростей. И мотором, инструментом этого перманентного процесса является математика... Феминисткам ужасно хочется быть как мужчины. И то, что это невозможно биологически, приводит их в состояние бешеной, плохо контролируемой ярости. Не отсутствующему у них пенису они завидуют, как полагал дядюшка Фрейд. А, как ни парадоксально, своей цивилизационной неполноте...' Именно эту главу книги я рекомендовал бы всем к прочтению. Написана глава совершенно другим, отличным от всей остальной книги языком, так что создаётся впечатление, что писал её другой человек. Не верю, что выпускник МИСиС может выдать фразу 'но адреналиновый состав уже вышел из депо' - от неё на версту несёт специалистом. В принципе, можно и дальше продолжать это доказать, но делать этого я не буду.

  

   Однако кое-какие теоретические измышления автора вызывают желание с ним поспорить. Поскольку подавляющее количество примеров из книги, безусловно, достойны внимания. Но не их интерпретация.

   Это - не полноценная статья, а так, кое-какие наброски из моего ЖЖ.

  

  

   Перво-наперво: примеры, приводимые автором, бывают не всегда убедительны. Смотрим:

   'Ури Гнизи... и Альдо Рустикини... провели эксперимент с детьми, чтобы посмотреть, как девочки и мальчики ведут себя в условиях конкуренции... Они... устраивали забеги на время... Сначала дети пробегали дистанцию поодиночке, исследователи фиксировали время. Потом из детей составляли пары, чтобы была конкуренция. Так вот, в условиях конкуренции, то есть в парных забегах, мальчики показали существенный рост результатов (против одиночного забега). На результатах девочек парность забега никак не отразилась' (стр.136).

   'Вывод, - заявляет А.Никонов: мальчики по природе конкурентны, девочки - неконкурентны' (там же).

   Нетрудно видеть, что исследование проведено совершенно некорректно: девочкам предлагается конкурировать на совершенно чуждом им, 'мальчишеском поле'. Когда это девочки стремились быть настолько сильными, сильнее друг друга? Состязательность такого рода совершенно им не нужна и даже чужда (прежде всего - биологически). А вот если бы им предложили конкурировать за привлечение внимания какого-то лица мужского пола, всеобщего любимчика в их среде, здесь такое бы развернулось! И наоборот: мальчикам было бы неинтересно конкурировать за привлечение внимания того же самого популярного среди девочек лица. Тут их результаты не отличались бы от 'одиночного забега'. Но автор обо всём этом, видимо, не догадывается! А странно, что ни говори: судя по уровню последней части его книги, вообще-то должен. Да и сам он ранее пишет: 'Психологи, изучающие детей, давно отмечают такой факт. В группе маленьких девочек быстро устанавливается неявная иерархия. Но как только в группу подмешиваются мальчики, девочки тут же перестают претендовать на лидерство' (стр. 132). Спрашивается: как можно выяснять лидерство, не конкурируя? Другого способа вроде бы и не существует... И потом: очевидно же, почему с появлением мальчиков конкуренция между девочками исчезла...

   А вот я утверждаю, что девочки куда более конкурентны, чем мальчики. Девочки более завистливы, и не умеют быть снисходительными. Стало быть, конкурентность им должна быть ведома. Весьма и весьма.

  

  

   Теперь перейдём к самому главному - размышлениям автора об интеллигенции. Им уделено довольно много места в работе. Вспоминая о России конца 19 века, он пишет:

   "Каждого, кто тогда не ненавидел правительство, ненавидела свободолюбивая элита..." (стр. 94).

  

   А как же Розанов и Лесков, о которых повествуется дальше? Они не были интеллигентами? Они, и иже с ними?

   И, кстати: а что такое "элита"? Кто сейчас элита у нас? Неужто интеллигенция? Неужто она что-то решает? Ходорковский, что ли, интеллигент?

  

   На стр. 93 читаем: 'Интеллигенция рукоплескала террористке', то есть Вере Засулич. 'В высшем свете тогда барышни передавали из рук в руки не стишки про амуры, а рукописные прокламации' (там же). Вопрос: так интеллигенция, или высший свет? Это далеко не одно и то же... Но идём далее:

   'Вся 'умственная прослойка' нации была о ту пору поражена вирусом революционности' (там же).

   А непосредственно перед этой фразой читаем: оправдательному для В.Засулич 'решению окружного суда рукоплескали купцы, дворяне, банкиры, писатели, журналисты, студенты, преподаватели, фабриканты...' (там же). Так вот кто, оказывается, составляет, по г-ну Никонову, русскую интеллигенцию! Решительно: наш автор разбирается в классовой структуре общества ничуть не лучше дворника Тихона из '12 Стульев' Ильфа и Петрова... Однако на всякий случай спросим нашего исследователя: а вся ли интеллигенция рукоплескала решению суда? Может, лишь некоторая её часть? Пусть даже большинство - так ведь и оно не всегда бывает право. Большинство кричало некогда 'Распни его!'

   Скажу более: большинство-то как раз чаще всего ничего и не решает. Кто стоял за спиной этого самого большинства, когда оно вопило 'Распни'? Кто стоял за большинством русских 'прогрессистов'? Неужто там не было ничьих экономических интересов?

  

  "Интеллигенция...

  Говно нации. Не я это сказал.

  Следите за этим флюгером внимательно. Если интеллигенция думает по-фашистски, опасно думать иначе. Если интеллигенция думает не по-фашистски, не менее опасно не думать заодно с ней. Интеллигенция сожрёт любого, кто думает не так, как она - вся из себя такая прогрессивная и модно-мыслящая..." (стр. 95).

   Однако сам автор далее выстраивает следующую схему: интеллигенция порождает некую идею, вбрасывает её в малообразованную толпу, а уже толпа, всячески эту идею извратив, начинает разрушительное своё действие. Так почему же следует бояться именно интеллигентов? А может, всё-таки толпы?

  

   Далее читаем: 'Воистину, нет ничего страшнее уверовавшего в какую-нибудь идею гуманитария!' (стр.101). Точно! Страшеннее кошки зверя нет...

   И ещё: '...Маньячная книга получила разные награды и благоприятные отзывы в американской прессе. Так отреагировало говно нации, воспитанное в американских университетах...' (стр. 145).

  

   Спрашивается: мужчины тоже так отреагировали на книгу оголтелой феминистки?

   Занятно... Было ли опасно думать по-диссидентски, вместе с интеллигенцией, при Брежневе?

   Занятно и то, что автор цитирует слова Ленина об интеллигенции. Нашёл тоже теоретика...

  

   'Американская интеллигенция, окопавшаяся в ней (в либеральной, демократической прессе), с восторгом воспринимает любые идеи, направленные на разрушение старых, отживших, патриархальных, реакционных устоев (стр. 164). Так вот кто разрушает общество! Вся беда в интеллигенции, вероломно захватившей западные СМИ... Только посмотрите, что подлецы вытворяют:

   '...Журналисты уже вовсю с восторгом цитируют новый миф о зверствах белых мужчин. Либеральная интеллигенция, состоящая в основном из вышеупомянутых мужчин, восторженно хлопает очередным разоблачениям' (стр. 172).

   Жуть что творится. Одни воспринимают разрушительные идеи, другие с восторгом цитируют - и ведь всё это интеллигенция! Интеллигент на интеллигенте едет и интеллигентом погоняет...

  

   Но вернёмся к фразе "Вся "умственная прослойка" нации была в ту пору поражена вирусом революционности..."

   Не вся, сударь. Были западники и славянофилы. Был Достоевский с "Идиотом", был Чехов и Мусоргский с "Борисом". Учите историю. Российская интеллигенция монолитной никогда не была.

   Да и быть не может: будучи тем самым "флюгером" интеллигенция отражает два лагеря в русском обществе, возникшие - ну, скажем так - при Петре I. То есть консерваторы и прогрессисты. Они есть во всём обществе - среди дворян, купцов, и т.д. - и поэтому наличествуют они и среди интеллигенции. Не наоборот.

  

   Автор слишком уж противоречит сам себе. Происходит постоянная подмена понятий: 'интеллигенция' и 'толпа', 'интеллигенция' и 'элита'. В Америке интеллигенции почти нет, есть "средний класс", в который она и входит. В России "средний класс" не только не равен интеллигенции, но и пытается занять 'законное' её место (отчего по-особому, по-русски её и не любит).

   Поскольку старое, традиционное устроение русского общества до сих пор не до конца уничтожено западным способом производства, то это находит и своё отражение в глубинном противостоянии интеллигенции и нарождающегося среднего класса.

   Более того. С. Кургинян в блестящей и умопомрачительно глубокой лекции
  1   2   3   4   5   6

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconАлександр Никонов Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека
Феминизм – главная причина самых неотложных проблем, стоящих перед западными обществами

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconАлександр Петрович Никонов Конец феминизма. Чем женщина отличается...
Феминизм – главная причина самых неотложных проблем, стоящих перед западными обществами

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconА. Г. Лебедев // Леч врач. 2010. № С. 76-82
Лебедев, А. Г. К проблеме сроков и последовательности введения прикорма в национальной программе вскармливания детей первого года...

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconКнига, которую вы держите в руках, не исключение: она «произросла» из
Последующие произведения Александра Никонова, вошедшие в серию «Точка зрения», развивают обозначенные в этой удивительной книге направления...

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconЖурналист в роли переселенца
Но чем больше у человека информации, тем больше шансов найти выход из самой сложной жизненной ситуации. К примеру, в Липецке переселенцам...

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconПо состоянию на конец 2008 года общее количество владельцев акций...
В число акционеров (по состоянию на конец 2008г.), владеющих не менее чем 5% акций компании входят следующие российские юридические...

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconАлександр Петрович Никонов Сливки. Портреты выдающихся современников кисти А. Никонова
«Никонов А. П. Сливки. Портреты выдающихся современников кисти А. Никонова»: нц энас; Москва; 2004

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека icon«что такое домашняя студия, зачем она нужна, нужна ли она вам вообще,...
Прежде, чем вы начнете читать всю ту пургу, которую я намел, учтите следующие вещи

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconПрограмма работы кружка «Юный журналист»
Составитель программы: руководитель кружка «Юный журналист» Журавлинской школы учитель украинского языка и литературы Коперчак М....

Игорь Лебедев о книге А. Никонова \"Конец феминизма\": чем журналист отличается от человека iconКонец последнего раката Конец второго раката Конец первого раката
...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
vbibl.ru
Главная страница